Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2016г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 42АЕ № 0005/16 от 10.02.2015 г., вынесенное старшим инспектором по особым поручениям отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Директор ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» ФИО3 обратился с жалобой постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2016г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 42АЕ № 0005/16 от 10.02.2015 г., вынесенное старшим инспектором по особым поручениям отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 которыми учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2016г., вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 юридическое лицо ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КРФобАП к штрафу в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением заявителем 22.01.2016 г. была подана соответствующая жалоба в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

2016.рассмотрев жалобу заявителя, старший инспектор по особым поручениям отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитан полиции ФИО2 принял решение 42АЕ № 0005/16, которым постановление № 18810042150000335791 от 15.01.2016г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2016г., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального материального и права, и подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Проигнорированы доводы заявителя о том, что нарушена процедура
рассмотрения дела об административном нарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении №
18810042150000335791 от 15.01.2016 составлено и подписано должностным
лицом заранее, т.е. до фактического рассмотрения дела назначенного на 14.00 15.01.2016. Представитель Агентства прибыл в назначенное время и ему уже предложили расписаться и получить копию постановления. Вынеся
постановление заранее, заявителя лишили возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. ст. 24.3, 25.4 КоАП РФ, в том числе и правом, участвовать в процедуре рассмотрении дела об административном
правонарушении.

В решении 42 АЕ № 0005/2016 от 10.02.2016 указано, что представитель Агентства явился с опозданием - в 14 часов 10 минут, что подтверждается рапортом старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО4 от 15.02.2016, что не соответствует действительности. Представителем Агентства ФИО5 подано заявление (копия прилагается) в ОГИБДД УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО6 с просьбой разобраться с данным фактом.

Заявителем 13.01.2016 г. подано ходатайство об освобождении от
административной ответственности в связи с малозначительностью
административного правонарушения, в порядке ст. 24.4 КоАП, однако 15.01.2016 ФИО4 заявил представителю Агентства явившемуся в 14.00, что никакого ходатайства не видел и ни чего о нем не знает, а позже в материалах дела появилось определение, датированное 14.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства. В решении по жалобе указано, что ходатайство зарегистрировано 14.01.2016 г. за №, однако на ходатайстве стоит дата приема 13.01.2016 и ТЗД №, что также свидетельствует о несвоевременной реакции должностного лица на ходатайство. Кроме того в тексте постановления по делу об административном правонарушении нет сведений о том, что заявитель подавал ходатайство и оно рассмотрено.

Кроме того, в решении по жалобе указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, надлежащем образом предупрежденного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, однако в самом постановлении ссылка на данную норму права не указана, что предполагает личное присутствие представителя Агентства при рассмотрении дела 15.01.2016 в 14.00.Следовательно, фактически, рассмотрение дела в порядке,
предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ не производилось.

Указание в решении по жалобе на то, что у юридического лица не было крайней необходимости, определяемой в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ при осуществлении данного выезда пожарного автомобиля, так как опасность была возможная, а не реальная не соответствует действительности по следующим основаниям.

Сигнал о необходимости проведения аварийно-спасательных работ поступил от диспетчера службы «03», что свидетельствует о наличии пострадавшего при ДТП. В данной ситуации счет идет на минуты, так как от своевременного проведения аварийно-спасательных работ зависит жизнь человека. Несвоевременный выезд дежурного караула ПЧ-2 по охране <адрес> (далее - ПЧ-2), оснащенного необходимым спасательным инструментомподвергает реальной, а не возможной угрозе жизнь человека пострадавшего в ДТП (копия информационной справки по участию ПЧ-2 в ликвидации последствий ДТП произошедшего 27.11.2015 прилагается).

Неуместна в решении по жалобе ссылка на сведения АПК «КРИС» о том, что автомобиль и до этого эксплуатировался, что свидетельствует о
систематическом нарушении. В таком случае должен был быть рассмотрен
каждый конкретный случай выезда, и определено была ли крайняя необходимость при зафиксированных выездах.

При вынесении решения по жалобе не учтено, что последствием выезда
пожарного автомобиля явилось оказание реальной помощи: произведенадеблокировка пострадавшего в ДТП и предотвращен наезд на лиц, оказывающих помощь пострадавшему (пожарным, медицинским работникам).

При вынесении постановления об административном правонарушении так же не соблюден принцип индивидуализации административного наказания, установленный ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административнуюответственность, и обстоятельства, отягчающие административнуюответственность.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, является казенным учреждением. В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение- государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или
органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности
которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на
основании бюджетной сметы.

Деятельность Агентства направлена не на извлечение прибыли от
использования имеющегося имущества, в том числе и автомобилей находящихся у учреждения на праве оперативного управления, а на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение пожарной безопасности на территории Кемеровской области (п. 3.1 Устава Агентства), что гак же должно учитываться при применении наказания.

Кроме того, начальник караула, принявший решение о выезде пожарного автомобиля по сигналу диспетчера на ДТП с пострадавшим, выполнял свою обязанность по спасению жизни человека, возложенную на него законодательством. В случае невыполнения указанной обязанности, ст. 125 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оставление в опасности.

В соответствии со ст. 1 федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О
пожарной безопасности» (далее - закон №69-ФЗ) пожарная охрана -совокупность созданных в установленном порядке органов управления,
подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

Государственная противопожарная служба один из видов пожарной охраны (ст. 4 закона № 69-ФЗ), включает в себя противопожарную службу субъектов РФ (ст. 5 закона № 69-ФЗ).

Противопожарная служба Кемеровской области создана постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 424 от 10.10.2008. Одним из территориальных подразделений противопожарной службы Кемеровской области является ПЧ-2 (п. 3 указанного постановления).Следовательно, ПЧ-2, являясь подразделением государственной противопожарной службы, обязано выезжать па проведение аварийно- спасательных работ по поступившему сигналу, так как в соответствии с ч. 5 ст. 22 закона № 69-ФЗ выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Во исполнение федерального законодательства Губернатором Кемеровской области ФИО7 25.03.2010 утверждено Положение о взаимодействии органов управления, подразделений и сил, участвующих в ликвидации последствий ДТП на территории Кемеровской области, разработан План прикрытия автомобильных дорог Кемеровской области, в соответствии с которыми подразделения противопожарной службы Кемеровской области привлекаются к ликвидации последствий ДТП в безусловном порядке.

Выезд был осуществлен на пожарном автомобиле 58812В (АЦП 6/6 5557), государственный регистрационный знак № принадлежащем Агентству на праве оперативного управления. MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автомобилю была проведена государственная регистрация на ограниченный срок без должных оснований. Приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - приказ № 605) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» определил закрытый перечень транспортных средств, в отношении которых регистрация производится на ограниченный срок.

В соответствии с пунктом 52 приказа № 605 к ним относятся транспортные средства: являющиеся предметом лизинга;аккредитованных при МИД России сотрудников дипломатических представительств, консульских учреждений, административно-технического и обслуживающего персонала дипломатических представительств, консульских учреждений;иностранных граждан или лиц без гражданства;иностранных юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений;временно ввезенных в Российскую Федерацию на срок более 6 месяцев.

Ни к одной указанной категории отнести транспортное средство – пожарный автомобиль 58812В (АЦП 6/6 5557), государственный регистрационный знак № невозможно. Отсутствует признак объективный стороны правонарушения. В отношении транспортного средства Агентства должна производиться бессрочная государственная регистрация на общих основаниях.

При обращении представителя Агентства ФИО5 в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за разъяснением вопроса о наличии правового основания для установления регистрации транспортного средства на ограниченный срок заместитель начальника MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 сослался на письмо № 1/6836/43-3110-20 от 22.07.2013 об упорядочении использования транспортных средств, имеющих цветографические схемы аварийно-спасательных служб.

В указанном письме речь идет о транспортных средствах,
зарегистрированных за МЧС России (территориальными органами) (копия письма прилагается).

Транспортные средства, принадлежащие Агентству на праве оперативного управления, являются государственной собственностью Кемеровской области (9.3 Устава Агентства), в том числе и автомобиль 58812В (АЦП 6/6 5557), государственный регистрационный знак № соответственно не могут быть зарегистрированы за МЧС России (территориальными органами).

Кроме того, документ в виде письма не является нормативно-правовым
актом, обязательным для исполнения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для осуществления срочной регистрации транспортного средства - автомобиль 58812В (АЦП 6/6 5557), государственный регистрационный знак № и соответственно
автоматического прекращения регистрации транспортного средства в
соответствии с пунктами 60 и 62 приказа № у ГИБДД нет.

Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

Заявитель просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 42АЕ № 0005/16 от 10.02.2015 г., и постановление № 18810042150000335791 от 15.01.2016., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» Р. В.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор по ОП ОТН УГИБДД МВД России ФИО2в судебном заседании пояснил, что согласно которым решение 4АЕ№0005/16 УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.02.2016г., мотивировано, обоснованно, дело рассмотрено всесторонне и объективно в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом дана правильная оценка доводам заявителя, вывод должностного лица мотивирован. Постановление 18810042150000335791 по делу об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 15.01.2016 в 14 час. 00 мин. по
адресу: <...>, каб. 45. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» было уведомлено надлежащим образом по почте заказным письмом (почтовая квитанция № 01768 от 25.12.2015), которое было получено юридическим лицом 28.12.2015г. Однако, 15.01.2016 в 14 час. 00 мин. представитель юридического лица ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» по указанному адресу не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области».

Данный факт также подтверждается рапортом старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО4 от 15.01.2016г.

В 14 час. 10 мин. Р. В.И. (доверенность ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» от 12.01.2016) обратился с просьбой получения копии данного постановления. Копия постановления № 18810042150000335791 вручена Р. В.И. под роспись.Также копия постановления № 18810042150000335791 отправлена по почте заказным письмом на имя директора ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» ФИО3 (почтовая квитанция №).Доводы юридического лица ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» об оставлении без рассмотрения ходатайства от 13.01.2016 также опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, в материалах дела имеется ходатайство директора ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Данное ходатайство было зарегистрировано в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 14.01.2016 за номером 151.14.01.2016 г.Заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковник полиции ФИО1 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено директору ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» по почте (копия конверта прилагается).Как было указано в данном определении от 14.01.2016 г. правонарушение, совершенное юридическим лицом ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» нельзя признать совершенным в состоянии крайней необходимости.Одним из условий при наличии, которого действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.Таким образом, юридическое лицо ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», совершилоадминистративное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФ об АП, не в состоянии крайней необходимости.Также статья 2.9 КРФ об АП устанавливает право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с применением к нему такой меры воздействия, как устное замечание. В данном случае административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ГКУ КО «Агентство по
защите населения и территории Кемеровской области» признать
малозначительным не представляется возможным.

Полагает, что доводы юридического лица ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного расследования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления 18810042150000335791 по делу об административном правонарушении от 15.01.2016 заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, о чем имеется соответствующая запись в данном постановлении.

Полагает, что доводы заявителя о том, что нарушены положения ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП при вынесении постановления являются необоснованными, поскольку о необходимости перерегистрации транспортного средства 58812В АЦП 6 40 5557, г/н №, в связи с истечением срока регистрации знали начальник транспортного отдела ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» Р. В.И. и начальник материально-технического управления ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» ФИО10 и директор ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» гр. ФИО3, как следует из их объяснений, представленных в материалах административного расследования.

Представитель Управления МВД РФ по г. Кемерово ФИО11, действующий на основании доверенности, пояснил, что доводы жалобы агентства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – ФИО12 суду пояснил, что на пожарном автомобиле, он выполняет свои рабочие функции, как водитель. Когда он выезжает на аварию, у него в распоряжении из документации имеется только водительское удостоверение и разрешение на управление пожарным автомобилем. В его задачи входит своевременно приехать на вызов и оказать помощь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба директора ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что 27.11.2015 г. в <адрес> на 33 км 500 м., автомобильной дороги Ленинск – Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 58812В АЦП 6 6 40557 (автоцистерна пожарная), г/н №, под управлением водителя ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у №, кат. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> от 12.05.2015 г.), который управлял транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, что подтверждается протоколом 42 ЮР № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 25.12.2015 года.

Транспортное средство 58812В АЦП 6 6 40557 (автоцистерна пожарная), г\н № принадлежит и эксплуатируется государственным казенным учреждением Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области».

15.01.2016 года заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 в отношении ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» вынесено постановление №18810042150000335791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Ответственность по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений (п. 24.3 Правил).

На зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п. 40 Правил).

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 г. юридическое лицо ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» выпустило на линию транспортное средство 58812В АПЦ 6 6 40557 (автоцистерна пожарная), г/н №, не зарегистрированное в установленном порядке.

ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» на основании решения АК Коллегии администрации Кемеровской области, протокол от 25.07.2014 г. № выдано свидетельство об аттестации на право ведения аварийно – спасательных работ от 25.07.2014 г., регистрационный номер №, срок действия до 25.07.2017 года.

ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выдана лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности по добровольной пожарной охране).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств следует,что собственником транспортного средства является ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», зарегистрировано свидетельство на право ведения АСР в ЧС до 09.12.2014 года.

Однако, из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств следует, что прекращена регистрация транспортного средства 58812В АПЦ 6 6 40557, г/н № по истечении срока.

Из объяснений начальника транспортного отдела ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» Р. В.И., начальника материально - технического управления ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» ФИО10, имеющихся в материалах административного дела № в отношении юридического лица «ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», следует, что пожарный автомобиль 58812В (АЦП 6/6-40 (5557) государственный регистрационный знак № после окончания действия свидетельство об аттестации на право ведения аварийно – спасательных работ, не был перерегистрирован (замена свидетельства о регистрации ТС, отметка в ПТС), так как документы находятся на оформлении (л.д.20,21).

Из объяснений директора ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» ФИО3 следует, что пожарный автомобиль 58812В (АЦП 6/6-40 (5557) государственный регистрационный знак № после окончания действия свидетельства об аттестации на право ведения аварийно – спасательных работ не был перерегистрирован по причине недостаточного финансирования с областного бюджета.

Таким образом, факт совершения ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 ЮР №002283, объяснениями водителя ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области » ФИО12, путевкой от 27.11.2015 г., объяснениями начальника транспортного отдела ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» Р. В.И., начальника материально - технического управления ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» ФИО10 директора ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» ФИО3.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела являются верными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решения вышестоящей инстанции и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела; ведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не нашёл оснований для отменыпостановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2016г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 42АЕ № 0005/16 от 10.02.2015 г., вынесенное старшим инспектором по особым поручениям отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2по доводам, изложенным в жалобе ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», поскольку учреждением не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2016г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 42АЕ № 0005/16 от 10.02.2015 г., вынесенное старшим инспектором по особым поручениям отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2- оставить без изменения, жалобу директора государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.