Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности ООО СК «Мостострой 1» ФИО1 и ФИО2, а также с участием представителей Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО3. ФИО4 и ФИО5. рассмотрев жалобу ООО СК «Мостострой 1» на постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических объектов от 30.06.2017 г, которым

Общество с ограниченной ответственность СК «ФИО6»

<адрес> «а»

подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мостострой 1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ООО СК «Мостострой 1» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление в которой считает постановление о привлечении ООО СК «Мостострой 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы ООО СК «Мостострой 1» указало, что строительные работы выполнялись силами и средствами нескольких субподрядных организаций: ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ЧИК». В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольно-надзорных мероприятий старшим государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 были выявлены по его мнению, замечания при осуществлении работ по ремонту моста через <адрес> в районе <адрес> ООО «Мостострой» и что данная организация, предположительно, допустила нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны <адрес>, а именно: допустило размещение отвалов размываемого грунта на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта; допустило движение и стоянку строительной техники по дорогам и в местах, не имеющих твердого покрытия; организовало размещение склада ГСМ в водоохраной зоне, за что предусматривается административная ответственность ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Должностным лицом, в качестве правонарушителя определено только ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <данные изъяты> было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу. В вышеуказанном постановлении отмечается, что должностным лицом были собраны доказательства, указывающие на наличие в действиях субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» состава и события административного правонарушения. К данным доказательствам старший государственный инспектор Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов ФИО3 относит фотографии, сделанные каким-то фотоаппаратом «САМСУНГ» и объяснительную прораба ООО «Мостострой» БЭВ, который якобы признает факт нарушения природоохранного законодательства. Данные доказательства были продемонстрированы должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении представителю ООО СК «Мостострой 1» ПАГ. Ремонт мостового перехода через <адрес> в районе <адрес> в <адрес> на км <данные изъяты> а/д <данные изъяты> осуществлялся на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану производства работ, утвержденному заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», генеральному плану проекта, а также проектно-сметной документации (ПСД) ООО «Мостострой» организовало работу на вверенном ему участке: были установлены дорожные знаки согласно утвержденной заказчиком схемы организации дорожного движения, перенесены действующие коммуникации, объект был подключен к линии электропередач, было распланировано место расположения бытовок. Все работники прошли соответствующий инструктаж по охране труда и технике безопасности, а также инструктаж по работе в водоохраной зоне, все подъездные пути к местам осуществления ремонтных работ в подмостовой зоне были смонтированы на основании утвержденного Заказчиком плана производства работ в водоохраной зоне на основании утвержденного заказчиком плана производства работ. В водоохраной зоне строительного объекта отсутствовал склад для хранения горюче-смазочных материалов. Все обязанности по соблюдению природоохранного законодательства при строительстве были соблюдены. Мероприятия по охране окружающей среды, указанные в проектной документации были выполнены. За время производства ремонтных работ ни от заказчика, ни от местных жителей, ни от каких-либо контролирующих органов не поступали устные и письменные предписания и замечания по устранению каких-либо нарушений как в производственной деятельности, так и в сфере природоохранного законодательства. В постановлении об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается, что какие-то правонарушения со стороны ООО «Мостострой» допущены умышлено, что имели место нарушения ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта: движение и стоянка строительной техники осуществлялась в водоохраной зоне водного объекта по дорогам и в местах, не имеющих твердого покрытия, отвалы легко размываемого грунта были размещены на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны <адрес>, а также в водоохраной зоне водного объекта был размещен склад ГСМ. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны <адрес> имелись отвалы размываемого глинистого грунта; осуществлялись движение и стоянка строительной техники по дорогам и в местах, не имеющим твердого покрытия; размещался склад ГСМ материалы дела не содержат. Также не проводились какие-либо исследования, экспертизы по заиливанию водного объекта. В постановлении об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что необходимые доказательства были собраны и что их количество достаточно, данный вывод сделан должностным лицом единолично, не коллегиально, исходя лишь из личных субъективных соображений, по формальным признакам. Предоставленные в деле фотографии не могут идентифицировать конкретный строительный объект, т.к. не имеют конкретной привязки к местности, а лишь демонстрируют строительную технику с наименованием м организации. Название которой совпадает с ООО «Мостострой» в непонятном районе какого-то водного объекта. Данные фотографии не содержат в себе информацию о подтверждении указанных в постановлении правонарушений. Также можно предположить, что данные фотографии были сделаны из сети интернет, а не сделаны с помощью специальных, разрешенных технических устройств с функцией фотовидеофиксации. В качестве доказательств вины организации старшим госинспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов была предоставлена объяснительная записка прораба организации БЭВ, в которой он якобы полностью признает выявленные правонарушения. Однако, в предоставленной информации от ООО «Мостострой» в момент проведения контрольно-надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ прораб «БЭВ находился в <адрес> и не мог давать какие-либо объяснения. При вынесении обжалуемого постановления государственный инспектор ФИО3 не вник в сложившуюся ситуацию, не принял попыток для всестороннего разбирательства, не принял их обоснованные доводы. а также доводы со стороны субарендной организации ООО «Мостострой». Предоставленные в деле в качестве доказательств объяснительная прораба БЭВ и фотографии можно характеризовать как фальсификацию. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией был принят в эксплуатацию мостовой переход через реку Битюг в районе <адрес>. По окончании работы приемочной комиссией был составлен и подписан акт о готовности к приемке в эксплуатацию вышеназванного объекта. Все ремонтные работы были приняты Заказчиком без каких-либо устных и письменных замечаний, в том числе в сфере соблюдения природоохранного законодательства Старший госинспектор Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 использовал материалы дела не доказывающие вину ООО «Мостострой».

В дальнейшем представителем ООО СК «Мостострой» были дополнены доводы жалобы, где также указывается, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольнонадзорных мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, старшим государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ПВА были выявлены, по его мнению, нарушения при осуществлении работ по ремонту моста через <адрес> на км <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> Курск-Воронеж, автомобильная дорога <данные изъяты> в районе <адрес> муниципального района <адрес> а именно: в под мостовой зоне в непосредственной близости к урезу воды размещены отвалы легко размываемого грунта осуществлялось движение строительной техники в водоохраной зоне водного объекта по дорогам и в местах, не имеющих твердого покрытия, организовано размещение склада ГСМ в водоохраной зоне, за что предусматривается административная ответственность частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - Мост через реку Битюг в районе села Бродовое в Аннинском муниципальном районе <адрес> на км 331+135 автомобильной дороги Р-22 «<данные изъяты>» является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства». На основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО СК «Мостострой 1» (Генподрядчик) с ООО «Мостострой» (Субподрядчик) последнее взяло на себя обязательство выполнить все работы по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - Мост через реку Битюг в районе села Бродовое в Аннинском муниципальном районе <адрес> на км <данные изъяты> автомобильной дороги Р-22 «<данные изъяты>». Кроме того, строительные работы также выполнялись силами и средствами других субподрядных организаций: ООО «<данные изъяты>» (договор от 27.09.2017г.), ООО «<данные изъяты>» (договор № от 27.09.2017г.), ООО «<данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 было вынесено Определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без указания субъекта административного правонарушения. На данное Определение должностное лицо ссылается как в Постановлении № о назначении административного наказания юридическому лицу - ООО СК «Мостострой 1», так и в Постановлении № о назначении административного наказания юридическому лицу - ООО «Мостострой», что по нашему мнению является недопустимым. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования согласно ст. 28.7 КоАП РФ выносится в отношении конкретного лица. Таким образом, имея информацию о фактах нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта, но не имея информацию о лице, совершившем указанные действия, расследование не могло быть проведено. Поскольку ООО СК «Мостострой 1» не являлось фактическим исполнителем строительно-ремонтных работ, поэтому и не могло допустить нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны <адрес>, выразившееся в размещении отвалов размываемого грунта на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта; осуществления движения и стоянку строительной техники по дорогам и в местах, не имеющих твердого покрытия; а также размещение склада ГСМ в водоохраной зоне. В связи с этим не может быть принят во внимание суда довод инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 о том, что ООО СК «Мостострой 1» обоснованно привлечено к административной ответственности за неосуществление контроля по соблюдению природоохранного законодательства при ремонте объекта, осуществляемого субподрядчиками. ООО СК «Мостострой 1» обращает внимание суда на то, что должностным лицом не были представлены Обществу акты проверки, в соответствии с которым была проведена проверка деятельности ООО СК «Мостострой 1» по ремонту моста через реку Битюг в районе села Бродовое в Аннинском муниципальном районе Воронежской области на км <данные изъяты> автомобильной дороги Р<данные изъяты>», и выявлены нарушения норм природоохранного законодательства; акт осмотра, обследования по итогам проведения плановых (внеплановых) осмотров, обследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования береговой зоны водоема реки <данные изъяты>, на которой осуществляются ремонтные работы моста, выявлены нарушения природоохранного законодательства, в прибрежной полосе водоохраной зоны реки Битюг размещены отвалы легко размываемого грунта. Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов не полностью исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательства по делу.

В случае разрешения указанного спора не в пользу ООО СК «Мостострой 1», а также, с учетом изложенных выше правовых положений, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением ООО СК «Мостострой-1», уставный капитал которого составляет 10 000 рублей, а также, поскольку выплата штрафа в полном размере существенным негативным образом скажется на финансово-хозяйственной деятельности Общества и может привести к срыву сроков сдачи других объектов контрагентам, просим суд снизить размер наложенного административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа по ст.8.42 КоАП РФ. С учетом доводов, изложенных в жалобе на Постановление 30.06.2017г. № о назначении административного наказания (юридическому лицу) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просим суд отменить Постановление 30.06.2017г. № о назначении административного наказания (юридическому лицу) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42.

В судебном заседании представители ООО СК «Мостострой 1» ПСА и КПЛ поддержали жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изложив доводы, указанные в жалобе и просив постановление о привлечении ООО СК «Мостострой 1» к административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей отменить и производство по делу прекратить.

Представители Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ПВА, ЗАВ и СНН возражали против удовлетворения доводов жалобы ООО СК «Мострострой 1». В обосновании возражений на жалобу представитель Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ПВА указал, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольно-надзорных мероприятий были выявлены замечания при осуществлении работ по ремонту моста через <адрес> в районе <адрес> ООО СК «Мостострой 1», которое допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны <адрес>; допустило размещение отвалов размываемого грунта на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта,; допустило движение и стоянку строительной техники по дорогам и в местах, не имеющих твердого покрытия; организовало размещение склада ГСМ в водоохраной зоне, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «ФИО6» были истребованы сведения по административному делу. Согласно предоставленным ДД.ММ.ГГГГ Обществом сведениям, работы по ремонту места через <адрес> в районе <адрес> осуществляло ООО «Мостострой» в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения допущены при осуществлении работ по капитальному ремонту моста через <адрес> в районе <адрес>, что подтверждается объяснениями должностного лица, прораба субподрядной организации ООО «Мостострой» БЭФ, фототаблицами, обращением главы администрации <адрес> в департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области о привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших нарушения природоохранного законодательств при осуществлении работ по ремонту моста через р,Битюг. За допущенные нарушения природоохранного законодательства при осуществлении работ по ремонту моста через <адрес> в районе с. Бродовое Аннинского района к административной ответственности были привлечены должностные лица, ответственные за соблюдение природоохранного законодательства на указанном объекте, это прораб субподрядной организации ООО «Мостострой» БЭВ и Генеральный директор ООО СК «Мостострой 1» БАС. которые не оспаривали вынесенные в их адрес постановления о привлечении к административной ответственности. Вина ООО СК «Мостострой 1» заключается в непринятии надлежащих мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, выразившихся в отсутствие должного контроля за действиями привлеченных к осуществлению ремонтных работ организаций. Административным органом при определении административной ответственности общества применен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в размере 200000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, доводы каждой из сторон, изучив предоставленные в суд материалы дела, суд находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии сост. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42КоАПРФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта,водоохраннойзоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ,водоохраннымизонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границахводоохранныхзон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до 10 км – в размере пятидесяти метров; от 10 до 50 км. – в размере ста метров; от 50 км. и более – в размере двухсот метров.

В соответствии с ч.2. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ – в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, ширина которых устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градусов, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и другой деятельности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, зонировании и планировке территории. Строительном проектировании и осуществлении другой деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Ширина прибрежной защитной полосы в месте осуществления строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией моста через реку Битюг составляет 40 м..

Установлено, что подрядной организацией, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ, по реконструкции моста через <адрес>. в районе <адрес>, согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, являлось ООО СК «Мостострой 1». Данная организация заключила несколько договоров субподряда со строительными организациями, в частности, строительные работы выполнялись силами и средствами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольно-надзорных мероприятий старшим государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 было установлено, что при осуществлении работ по ремонту моста через <адрес> в районе <адрес> ООО «Мостострой» допустило нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны <адрес>, а именно: допустило размещение отвалов размываемого грунта на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта; допустило движение и стояку строительной техники по дорогам и в местах не имеющих твердого покрытия; организовало размещение склада ГСМ в водоохраной зоне.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства виновности ООО СК «ФИО6» были получены на основании объяснений прораба субподрядной организации ООО «Мостострой» БЭВ из которых следует, что в водоохраной зоне был оборудован пункт ГСМ, проезд к подмостовой зоне осуществлялся по имеющимся грунтовым дорогам. Кроме того вина юридического лица подтверждается фотоматериалом, содержащимся в материалах дела, где отражены факты размыва грунта на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны, стоянку транспорта и размещение склада ГСМ в водоохраной зоне.

Кроме того, основанием для проведения проверки природоохранного законодательства Верхнедонским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов явилось обращение главы администрации Аннинского муниципального района <адрес> из которого следует, что с октября 2016 г. осуществляется капитальный ремонт моста через <адрес> в районе <адрес>. При строительстве временных путепроводов и технологических дамб была нарушена технология строительства. В результате чего произошло заилевание <адрес> в низ по течению. Кроме того, русловая часть <адрес> и прибрежная полоса завалены обломками железобетона, грунтом, строительным мусором, Организованы стоянки транспорта и строительной техники.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СК «Мостострой 1» БАС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Обстоятельства совершения генеральным директором ООО СК «ФИО6» БАС административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ являются аналогичными обстоятельствам, на основании которых ООО СК «Мостострой 1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО СК «Мостострой 1» БАС к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФдокументы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования Закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых аргументов, являлись предметом исследования должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и направлены на переоценку выводов, сделанных должностным лицом, не влекут отмену правильного по существу акта. Доводы жалобы судья не принимает во внимание, поскольку контроль за соблюдением требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды и оценка состояния территории водоохранной зоны входит в компетенцию государственного инспектора в области охраны окружающей среды Верхнедонского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов в сфере природопользования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью СК «Мостострой 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести ) тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ООО СК «Мостострой 1» на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.А.Ильинский