Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на постановление ААА №000392 по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1,

привлечен к административной ответственности по ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО Ширинский район по делу об административном правонарушении ААА №000392 от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона РХ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ширинский районный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным его привлечение к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что выпас личного скота он осуществлял в непосредственной близости от установленного для выпаса скота месте, находящегося в 200-250 м., в урочище «малая Колокольня». Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что выпас теленка и коровы осуществлялся под его присмотром вне отведенных мест, в связи с недавним отелом последней. Пояснил, что о дате рассмотрения протокола комиссией был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку полагал, что административного наказания не последует.

Представитель административной комиссии МО Ширинский район ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года №91-ЗРХ (в редакции от 28 февраля 2017 года) «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест.

27 декабря 2013 года главой администрации Селосонского сельсовета постановлением № 94 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных на территории Селосонского сельсовета.

Пунктами 6.2-6.6 названных Правил установлен запрет на выпас животных в общественных местах, в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги. Выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах, установленных администрацией Селосонского сельсовета, свободный выпас животных разрешен на огороженной территории владельца земельного участка. Запрещен безнадзорный выгул животных.

Постановлением главы Селосонского сельсовета К.С.И. от 30 марта 2017 года №16 отведены места для выпаса животных.

Вышеназванные Правила и информация о местах для выпаса животных доведены до сведения граждан Селосонского сельсовета путем их размещения на официальном сайте администрации Селосонского сельсовета, а также путем дублирования на сходе граждан.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 мая 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1 допустил выпас крупного рогатого скота в неустановленном месте – урочище «Малая Колокольня» на территории Селосонского сельсовета Ширинского района РХ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 50 Закона РХ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № 7 об административном правонарушении от 03 мая 2017 года;

- письменными объяснениями объездного пастуха К.А.Ю. от 03 мая 2017 года и свидетеля Ш.М.В. от 03 мая 2017 года о том, что крупно - рогатый скот, принадлежащий ФИО1, выгуливался в неустановленном для пастьбы месте;

- распиской ФИО1 о передаче ему главой Селосонского сельсовета скота в количестве 2 голов.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона РХ «Об административных правонарушениях», доказана представленными доказательствами.

Довод заявителя о том, что выпас скота он осуществлял в непосредственной близости от установленного для пастьбы места - в урочище «Малая Колокольня», подтверждает факт выпаса скота в неустановленном месте, поскольку урочище «Малая Колокольня» не относится к местам, отведенным для выпаса животных согласно постановлению администрации №16 от 30 марта 2017 года, которое, как установлено в судебном заседание, было общедоступным и доведено до жителей поселения в установленном порядке.

Также является несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку из имеющихся в материалах дела корешка повестки и заявления ФИО1 от 17 мая 2017 года следует, что он был извещен о дате, времени и месте рассмотрении протокола об административном правонарушении на административной комиссии, просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. Следовательно, ФИО1 имел достаточно времени для того, чтобы ознакомится с материалами дела, воспользоваться помощью защитника, представить доказательства.

Свидетель К.С.И., глава администрации Селосонского сельсовета, в судебном заседании подтвердил, что места для выпаса скота утверждаются администрацией Селосонского сельсовета, информация доводится до сведения граждан путем ее размещения на информационных стендах и сообщениях на сходах граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, приведенные им в жалобе и в судебном заседании, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что выпас КРС не нанес существенного вреда, суд находит не имеющими существенного значения, поскольку нанесение ущерба не входит в объективную сторону вмененного ему административного правонарушения. Ссылка на недавний отел, в связи с чем корова и теленок находились вне отведенных мест для выпаса скота, и были под присмотром также несостоятельна, поскольку нахождение «под присмотром» предполагает непосредственное нахождение рядом с объектом, данное обстоятельство опровергнуто имеющимися доказательствами, в т.ч. объяснениями К.А.Ю., Ш.М.В. и показаниями самого ФИО1, пояснившего, что «за коровой и теленком поглядывали из дома». Кроме того, согласно Правилам содержания сельскохозяйственных животных на территории Селосонского сельсовета, свободный выпас животных разрешен на огороженной территории владельца земельного участка.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, а позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона РХ «Об административных правонарушениях», доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии МО Ширинский район по делу об административном правонарушении ААА №000392 от 18 мая 2017 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии МО Ширинский район по делу об административном правонарушении ААА №000392 от 18 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона РХ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Н.А. Лейман