Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. миррового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> находясь на территории Завитинского охотугодья в <адрес>, совместно с иными лицами в качестве стрелка с использованием оружия <***>., которое было расчехлено, магазин с патронами находился рядом, патрон лежал на полу, производил охоту недопустимыми способами с применением автотранспортного средства – автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №, и с применением выносного осветительного прибора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в с жалобой, в которой полагал вынесенное постановление незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям. В качестве доказательства его виновности суд указывает на протоколы, свидетельские показания инспекторов и видеозапись, однако в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, что характеризует объективность, полноту и всесторонность рассмотрения дела. В данном случае такие доказательства отсутствуют. Вынесенное постановление не отвечает указанному критерию, поскольку доказательствами являются научно обоснованные приемы и способы установления истинности какого-либо явления, ввиду чего ссылка на протоколы как на доказательство по делу, является несостоятельной. Протокол сам по себе не имеет доказательственной силы, напротив и более того именно изложенное в нем обвинение подлежит доказыванию в соответствии с принципом презумпции невиновности. Следовательно, принимая протоколы как доказательство суд изначально исходит из виновности обвиняемого в нарушение положений Конституции РФ. Более того, по мнению суда, свидетельские показания инспекторов заслуживают доверия, так как они являются должностными лицами. Данное утверждение нельзя признать верным, поскольку из его логики вытекает вывод о том, что свидетели со стороны обвиняемого такого доверия не заслуживают, поскольку они должностными лицами не являются. Что касается видеозаписи, то в ней нет ни одного подтверждения инкриминируемого ему деяния – осуществление охоты недопустимым способом. Охота характеризуется действием, в данном случае как минимум выслеживанием объектов охоты, однако запись содержит только действия инспекторов и фиксирование стоящего автомобиля, отдельных его элементов, а также отдельных предметов, но не содержит главного – фиксации непосредственных действий, направленных на добычу животных. Утверждение инспекторов о том, что они с <***> часов ночи следили за автомобилем, с которого манипулировали светом и это был именно его автомобиль, опровергаются показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые подтверждают заход в охотугодья после <***> часов утра. Никаких подтверждений тому, что транспортное средство с манипулирующим светом, находящееся в охотугодьях с <***> часов, принадлежало их коллективу, инспекторы не представили. Возможно это было другое транспортное средство, в последующем потерянное из виду из-за сложного рельефа местности с большим перепадом высот и лесных массивов. Кроме того, манипуляции светом сами по себе могут и не означать производства незаконной охоты, они могут быть связаны с поиском домашних животных, неисправностями системы освещения транспортного средства и просто баловством каких-либо лиц. Кроме того, обнаружив манипуляции светом, которые по мнению должностных лиц, являются противозаконными, инспекторы не осуществили задержание сразу же несмотря на отсутствие к этому препятствий. При инкриминировании деяния причинно-следственная связь должна быть явной, подтвержденной доказательствами и не может быть основана на предположениях. Кроме того судом не исследовалось и не принималось во внимание его законное нахождение в охотугодьях, которое подтверждается наличием лицензии (разрешения) на добычу копытных животных серии №, путевкой на право охоты серия <адрес>, в которой присутствует список лиц, находящихся с ним в момент задержания, наличием охотничьих билетов и разрешений на право ношения и хранения оружия. При этом действие лицензии заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дополнительная запись в разрешении, заверенная печатью АРОО «РАОООиР». Таким образом, у него имелись законные основания для нахождения в данных охотугодьях, для осуществления охоты, для ношения оружия и производства охоты. Отсутствие исследования этого важного факта характеризует вынесенное постановление как необъективное ввиду его неполноты. Судом также не исследовался факт подброса осветительного прибора и последующее намерение инспекторов навязать свое видение инцидента при помощи шантажа предметом, который никому из них не принадлежал. Соответствие штекеров фары и внутренней проводки автомобиля подтверждает универсальность имеющихся в продаже комплектующих, но не может служить доказательством принадлежности предмета. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты либо осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Первая часть указанного правонарушения опровергается наличием у него документов, в которых указан срок их действия – ДД.ММ.ГГГГ и место, а вторая часть – полным отсутствием оснований считать, что он осуществлял охоту недопустимым способом. Процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола, также судом не исследовались. Так, в нарушение ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ не было произведено опечатывание вещественных доказательств, что является грубым нарушением требований административного законодательства и создает предпосылки и возможности толкований и действий, усугубляющих его положение. В данном случае требования, предусмотренные ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, направленные на обеспечение сохранности вещественных доказательств, не были выполнены, что привело к невозможности установления истины и возможности бездоказательного расширения трактовки деяния в целом. Это напрямую касается имевшему место обнаружению где-то в кустах переносного осветительного прибора, якобы принадлежащего кому-то из их коллектива. Данный предмет не только не зафиксирован установленным КоАП РФ способом на месте обнаружения, он был откуда-то принесен, положен возле машины и заснят при помощи видеоустройства. Свидетелями (понятыми) являлись все те же зависимые друг от друга работники инспекции, которым суд почему-то доверяет больше по основанию занимаемых должностей. Из действий работников отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира следует вывод об их направленности на отсутствие всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Так, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны все те же заинтересованные работники отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира, что в свою очередь указывает на невозможность объективной оценки и предвзятость. Доказательством этой предвзятости также является отсутствие незаинтересованных в исходе дела свидетелей и, следовательно, требования ст. 24.1, ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, п. 4 ч. 3 ст. 25.6, ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.3, ст. 26.11 КоАП РФ не выполнены, однако судом это не исследовалось и соответственно не давалась оценка. По общему правилу юридические выводы должны базироваться не на домыслах, а на фактах и доказательствах, а из материалов дела следует вывод об отсутствии причинно-следственных связей, а также возможности и вероятности, что входит в прямое противоречие с принципом вины.

На основании изложенного, ФИО1 просил постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствия события административного правонарушения.

Срок подачи жалобы с учетом даты получения ФИО1 копии оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он выехал из дома, забрал ФИО6, ФИО5, ФИО4 Пока собрались, заправились, выехали на охоту примерно в <***>. Причина раннего выезда – хотели пристрелять его карабин и перед рассветом оказаться в охотугодьях. Ехали через <адрес>, это заняло у них примерно <***> минут. По дороге они несколько раз останавливались, ФИО5 выходил, налобным фонариком светил под колеса, т.к. они ехали через угольный разрез, дорога была плохая, смотрели куда проехать, чтобы не попасть в траншею. Разрешающие документы у них при себе имелись. До места они не доехали, только заехали в угодья, подумали, что пока здесь пристреляются, а потом до места доедут. Остановились, он собрал карабин, прикрутил его к подставке. Однако в этом месте местность плохо просматривалась, в связи с чем они решили еще спуститься в падь. Он посадил ФИО6 за руль, они немного проехали и остановились. Карабин в это время лежал в будке автомобиля. Ехали они с ходовыми огнями, а когда остановились, то потушили их. Они остановились, вышли из машины, открыли будку, ФИО6 оставался сидеть за рулем, а он, ФИО5 и ФИО3 обошли машину, он открыл будку, достал оружие, оно было не заряжено. ФИО3 полез в будку то ли за мишенью, то ли за документами, ФИО5 стоял рядом, светил налобным фонариком и открывал будку. В этот момент к ним выехали инспекторы, ФИО7 подбежал к водителю и стал его вытаскивать из-за руля, двое других – ФИО8 и ФИО9 оббежали будку, ФИО8 подбежал к нему, выхватил оружие, с ним заскочил в будку и начал снимать и все переворачивать. ФИО9 в это время проверял кабину автомобиля. Далее они стали проверять документы. ФИО8 обнаружил в будке фонарик около рюкзака и сказал, что они светили этим фонариком. Так как в будке нет освещения, они должны были чем-то подсвечивать. Далее они допроверяли документы и стали по одному их вызывать, оформлять протоколы. Когда он спросил, что ему написать в пояснениях, ему сказали, чтобы он писал, что светил из люка, но он отказался, тогда ему сказали, что изымут все оружие. В итоге оружие забрали только у него. Составление протоколов заняло примерно часа полтора. Потом ФИО7 вышел из автомобиля, где-то ходил и принес фару. В этом время он (ФИО1) находился в автомобиле УАЗ инспекторов., ФИО9 в отношении него составлял акт изъятия. Потом инспекторы взяли эту фару, бросили на землю и стали снимать с комментариями. Потом они открыли будку его автомобиля, ФИО6 им ее открыл по их просьбе, и без его ведома стали проводить следственный эксперимент с фарой. Указал, что люк автомобиля в тот момент был закрыт и закручен на гайки. При необходимости его возможно открыть, но это долгий процесс. Указал, что в момент, когда подъехали инспекторы, их автомобиль уже <***> минуты стоял. Он законно находился в охотугодьях, стоял на земле, а в протоколе указано, что он ехал на автомобиле.

В судебное заседание представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, в виде лишения граждан права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В соответствии с п. 5 ст. 1 указанного Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч.ч. 1, 3-4 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (п. 1).

Пунктами 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами; также запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно п. 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <***> находясь на территории <адрес>, ФИО1 совместно с иными лицами в качестве стрелка с использованием оружия <***>., которое было расчехлено, магазин с патронами находился рядом, патрон лежал на полу, в нарушение вышеуказанных требований Правил охоты производил охоту недопустимыми способами с применением автотранспортного средства – автомобиля <***>, государственной регистрационный знак №, и с применением выносного осветительного прибора.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, внесенными в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой задержания ФИО1 на территории Завитинского охотугодья, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, видеозаписями со служебных видеорегистраторов инспекторов, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и другими материалами дела.

Вышеприведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов. Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 8.37 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО9 указаны как свидетели, что не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, т.к. ФИО7 и ФИО9 являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

При этом воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: «Ехали на охоту. Оружие находилось в будке без чехла, так как хотели пристрелять. Магазин находился в будке. Мы остановились увидев машину впереди, я вылез из машины и хотел зачехлить карабин».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, с ходатайством об отложении рассмотрения данного вопроса не обращался, дополнения, внесенные в протокол, были направлены ему по почте по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, факт их получения ФИО1 не оспаривался.

Протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ присутствие понятых в данном случае не требовалось.

Поскольку в силу ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия в случае необходимости, доводы жалобы об отсутствии в вышеназванном процессуальном документе сведений об упаковывании и опечатывании изъятых оружия <***> г.в. и фары-лампы, фиксация которых произведена с использованием видеозаписи, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья находит несостоятельными и опровергающимися приведенными нормами КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 о том, что протоколы по делу об административном правонарушении сами по себе не имеют доказательственной силы и не могли быть приняты при рассмотрении дела в качестве доказательств.

Достоверность представленных видеозаписей со служебных видеорегистраторов инспекторов ФИО1 не оспаривалась.

При этом доводы ФИО1 о том, что на видеозаписях не имеется ни одного подтверждения инкриминируемого ему деяния – осуществления охоты недопустимым способом, судьей не могут быть приняты во внимание. При этом судьей учитывается, что согласно нормам КоАП РФ видеозапись применяется в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, для фиксации совершения процессуальных действий, когда эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования о фиксации с использованием видеозаписи события правонарушения, поэтому отсутствие такой видеозаписи само по себе от отсутствии правонарушения не свидетельствует.

Допрошенный в качестве свидетеля старший специалист <***> разряда Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО9 и ФИО7 находился в рабочем рейде по охране животного мира. В <***> часа ночи ими были замечены манипуляции светом, которые производились из люка автомобиля. Манипуляции светом производились не на дорогу, а по сторонам, вглубь леса. Таким образом производится выслеживание и поиск диких животных. За данным автомобилем они следили с использованием прибора ночного видения. Автомобиль двигался без света фар и ходовых огней. В <***> часов утра ими был задержан данный автомобиль, с которого производились манипуляции светом – грузовик <***>, в котором находились граждане ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Грузовик двухкабинный, кузов оснащен кунгом (будкой), в кунге был люк. Данный автомобиль спутать с другим автомобилем они не могли, т.к. не теряли его из вида, даже при сложном рельефе по лучу света из вида его не упускали. Перед тем как задержать данный автомобиль они искали подходящие место для задержания, чтобы автомобиль не скрылся. Около <***> утра они подыскали подходящее место, находились в засаде, наблюдали как автомобиль охотников двигается к ним на встречу и готовились произвести задержание. Однако когда они стояли в засаде и ждали когда автомобиль подъедет к ним поближе, охотники осветили их гос номера, после чего данный автомобиль остановился, свет был потушен, гражданин, который производил манипуляции светом из люка, из него вылез. В связи с чем они приняли решение произвести задержание и на служебном автомобиле поехали в сторону нарушителей, однако автомобиль их немного заглох, в связи с чем он и ФИО9 выбежали из служебного автомобиля и побежали к автомобилю нарушителей. Когда он (ФИО8) подбежал к автомобилю охотников за рулем сидел ФИО6, в кунге находился ФИО10, ФИО11 находился на улице возле открытой будки (кунга), ФИО1 как раз вылазил из будки и одной ногой уже находился на земле. Карабин ФИО1 находился в будке, был расчехлен, к нему была прикручена военная станина для точной стрельбы, с использованием которой можно в том числе производить охоту из люка. Карабин был не заряжен, однако рядом лежал заряженный магазин, на полу кунга также был найден один патрон, который, как он полагает, был разряжен при обнаружении инспекторов. В последующем в отношении всех лиц, двигавшихся на грузовике, были оформлены административные материалы. Когда уже рассвело в <***>-<***> метрах в сторону от автомобиля охотников в кустах ФИО7 была найдена фара-лампа, она была зафиксирована видеорегистратором. В последующем они попросили охотников открыть будку и проверили, что данная фара подходит к штатному штекеру, расположенному в будке автомобиля прямо возле люка. Подброс фары охотникам не осуществлялся. Фара предъявлялась охотникам, они сказали, что она не их. Фара была изъята. Также производилась проверка фар автомобиля охотников, было установлено, что фары находятся в рабочем состоянии. Указал, что люк, расположенный в кунге, специально не осматривался, но он видел, что люк был приоткрыт. О том, что люк был закрыт и завинчен, лица, задержание которых осуществлюсь, не говорили. Указал, что когда они со ФИО12 подбегали к нарушителям, они прокричали, что они из Охотуправления, в последующем предъявили служебные удостоверения. При составлении административных материалов права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись.

Свидетель ФИО9, являющийся ведущий специалистом-экспертом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и ФИО8 находился в рейде в Завитинском районе. Около <***> часов ночи они увидели манипулирование лучом света из автомобиля, что означало поиск и выслеживание продукции охоты, что является нарушением Правил охоты, а именно: производство охоты запрещенным способом. Они начали преследовать данный автомобиль по полям. Автомобиль двигался без фар и ходовых огней. Около <***> часов утра, когда данный автомобиль ехал точно на них, было принято решение задержать этот автомобиль. Ранее они его не задерживали, т.к. подбирали удачный момент для задержания, чтобы граждане не смогли успеть принять меры к уничтожению следов. Данный автомобиль в течение всего времени они из вида не теряли, он всегда был в поле их зрения, они видели его по лучу света, который если и выключался, то только на несколько секунд. Луч света бил хаотично в разные стороны: вправо, влево, вперед, назад. Таким образом осуществляется выслеживание и поиск диких животных. Слежение они производили с использованием прибора ночного видения, с применением которого видели силуэт человека, который из люка автомобиля производил свечение. Однако когда охотники увидели их, они потушили свет, луч света потух. Он и ФИО8 выбежали из служебного автомобиля и последовали к автомобилю охотников. Это был грузовик японского производства. ФИО8 добежал до места первый. Когда он (ФИО9) подбежал к грузовику, сзади грузовика находилось 3 человек, один из них только вылазил из будки, двое уже стояли на земле, кто где был точно не помнит. В будке был обнаружен расчехленный карабин <***> на пристрелочном станке, магазин с 9 патронами находился рядом, один патрон валялся на полу в будке. Остальное оружие было зачехлено, находилось в разобранном виде. В отношении всех лиц были составлены административные материалы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, карабин Тигр был изъят, также был изъят фонарик, которым, как они предполагали, охотники светили, о чем составлен протокол изъятия. Утром в кустах ФИО7 нашел фару-лампу, которая в итоге подошла к проводке, находившейся в будке грузовика охотников. В последующем были проверены фары автомобиля охотников, они находились в рабочем состоянии, что зафиксировано на видео. Когда они с ФИО8 подбегали к охотникам, он прокричал, что они с Охотуправления, в последующем предъявили служебное удостоверение. Права лицам, в отношении которых составлены административные протоколы, были разъяснены. Какое-то давление на данных лиц они не оказывали, объяснения в протоколах граждане писали сами, никто им ничего не диктовал. Изъятое оружие в последствие было сдано в отдел полиции.

Свидетель ФИО7, являющийся главным специалистом-экспертом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и ФИО9 находился в рейде в <адрес> по охране животного мира. Около 5 часов утра ими была задержана группа лиц, которая производила незаконную охоту с использованием транспортного средства и применением светового прибора, на всех граждан были составлены административные протоколы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, произведено изъятие оружия. Еще около <***> часов ночи они заметили манипуляции световыми приборами, светили по сторонам – по краям леса, по краям поля, поскольку им известно, что так действуют при поиске добычи, они двинулись в сторону автомобиля, с которого производились данные манипуляции. При слежении использовали прибор ночного видения. Через прибор было видно, что люк автомобиля открыт, был виден силуэт человека в люке, который подсвечивал световым прибором со всех сторон. Им нужно было найти удобное место для задержания, на что потребовалось около <***> часов. Около <***> часов они произвели задержания указанных лиц возле <адрес>. В момент задержания автомобиль охотников двигался, с него производился поиск животных с помощью светового прибора. Когда граждане двигаясь в их сторону заметили их, они потушили световой прибор и остановились. Они на служебном автомобиле двинулись к автомобилю охотников, он (ФИО7) находился за рулем служебного автомобиля. В момент задержания был обнаружен расчехленный карабин с установленной на нем станиной, рядом лежал магазин и патрон. У граждан были документы на право осуществления охоты. ФИО6 был за рулем. Граждане пояснили, что светили фонарем, однако когда рассвело утром при повторном осмотре слева в кустах на расстоянии около <***> метров от автомобиля охотников им был обнаружен отражатель. При проверке данная фара подошла к штекеру, имеющемуся возле люка в кунге грузовика охотников, цвет проводов совпадал – красно-черный. Фара загорелась когда ее подсоединили, это заснято на видео. Утром иней выпал, а на фаре инея не было. Фары у автомобиля охотников находились в исправном состоянии, данное обстоятельство проверялось.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности ФИО8, ФИО9, ФИО7 в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также к иным лицам, совместно осуществляющим охоту ДД.ММ.ГГГГ, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими сведения не имеется. ФИО8, ФИО9, ФИО7 предупреждены судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, причин для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны указанных лиц при рассмотрении дела не установлено. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими объективными данными по делу. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что и.о. мирового судьи принимая во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 как достоверные, необоснованно счел их таковыми по мотиву одного лишь факта, что данные свидетели являются должностными лицами, судья находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела действительно не было установлено оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что должностные лица заинтересованы в необоснованном привлечении его и других охотников к административной ответственности своего подтверждения не нашли, являются голословными.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, которые подтвердив изложенную ФИО1 версию, указали, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на охоту около <***> часов утра в охотугодья Завитинского района. За рулем автомобиля находился ФИО1 Ехали они через <адрес>. Выехали так рано еще затемно для того, чтобы пристрелять карабин. Поскольку дорога была плохая, они несколько раз останавливались и ФИО5 подсвечивал под колеса налобным фонариком. Приехав на место, ФИО1 собрал карабин, прикрутил к нему станину, однако поскольку данное место им не понравилось, т.к. оно плохо просматривалось, то они решили немного переехать. За руль сел ФИО6 Проехав небольшое расстояние они вновь остановились, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 вышли из машины, открыли будку, ФИО1 достал карабин, который был еще не заряжен, ФИО5 подсвечивал налобным фонариком, т.к. было темно, а ФИО3 залез в будку для того, чтобы достать картонную мишень для пристрела. В этом время к ним подбежали сотрудники охотуправления, которые пояснили, что следят за ними с <***> часов ночи, чего быть не могло, так как около <***> часов утра они только выехали на охоту из <адрес>. Сотрудники составили в отношении них административные материалы, изъяли карабин со станиной и ручной фонарик, который нашли в будке. При этом говорили им, что если они будут возмущаться, то изымут у них все оружие. Объяснения в протоколах они писали под диктовку. Свидетель ФИО6 также пояснил, что уже после того, как были составлены протоколы он видел как кто-то из сотрудников ходил с лапой-фарой около служебного автомобиля, после чего бросил ее около автомобиля охотников и после этого ее начали снимать на видеорегистратор.

При этом судьей учитывается, что как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные свидетели, находятся в дружеских отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним находились на охоте на территории Завитинского района, в отношении них составлены аналогичные административные протоколы по тому же факту, в связи с чем, указанные лица могут быть необъективными в изложении событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, показания указанных лиц противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнения не вызывает, а именно: показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, видеозаписям со служебных видеорегистраторов.

При вышеизложенных обстоятельствах судья приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела и.о. мирового судьи не исследовалось и не принималось во внимание его законное нахождение в охотугодьях, которое подтверждалось наличием лицензии (разрешения) на добычу копытных животных серии №, путевкой на право охоты серии <адрес>, в которой присутствует список лиц, находящихся с ним в момент задержания, наличием охотничьих билетов и разрешений на право ношения и хранения оружия, по мнению судьи, правового значения не имеют, поскольку оснований исследования указанных документов не имелось, т.к. ФИО1 вменяется осуществление охоты недопустимыми способами охоты, а не производство охоты без соответствующих документов.

Доводы ФИО1 о том, что фара-лампа была подброшена сотрудниками Охотуправления, судья находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными данными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 в полной мере были учтены требования процессуального закона, приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.О. Хробуст