Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «Агропромышленная холдинговая компания «Тагильский Хлеб» (управляющая организация) ФИО3 на постановление <№> государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО6 от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Тагилхлеб», расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 662301001),

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО6<№> АО «Тагилхлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица АО «Тагилхлеб» допустило нарушение положений ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 4 и 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), п. 251, 361 365 Приложения А ОСТ 10 286-2001 «Санитарная одежда работников АПК. Нормы обеспечения. Правила применения и эксплуатации», а именно, не обеспечило работников предприятия специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды и обуви и других СИЗ (спецодежда, спецобувь и другие СИЗ выдаются с нарушением сроков и не в полном объеме).

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «АПХК» Тагильский Хлеб» ФИО3 подал жалобу с просьбой его отменить. В обоснование жалобы указал, что буквальное толкование диспозиции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает возможность назначения административного наказания в случае фактического отсутствия необходимых средств индивидуальной защиты у конкретных работников предприятия, а не нарушение порядка документального оформления выдачи таковых. Указывает, что фактическая необеспеченность работников средствами индивидуальной защиты (спецодежды) в ходе проверки не исследовалась, работники не опрашивались, невыдача средств индивидуальной защиты (спецодежды) установлена исключительно при изучении личных карточек учета выдачи таковых работникам. Заявитель считает, что то обстоятельство, что при наличии у работников средств индивидуальной защиты (спецодежды) их выдача не отражена в личных карточках, само по себе не является основанием для назначения наказания в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО5 в судебном заседании также поддержал жалобу. Дополнительно пояснил, что в ходе проверки фактически было обнаружено неполное заполнение личных карточек работников предприятия и нарушение сроков. Этот же вывод следует и из постановления должностного лица о назначении Обществу наказания. Однако эти нарушения не образуют состав правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем постановление должного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО6, будучи предупрежденным судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что согласно требований ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, вести учет выданных СИЗ. Фактически единственным документом, подтверждающим выдачу работнику СИЗ, является личная карточка учета выдачи СИЗ, в которой должна быть личная подпись работника о получении СИЗ. Это документ строгой отчетности. В отсутствие надлежащего ведения этих карточек, государственный инспектор не сможет с достоверностью проверить выдачу СИЗ работникам. В ходе проверки работодатель не доказал полную выдачу СИЗ работникам и соблюдение сроков их выдачи, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие нарушения были выявлены практически по всем работникам предприятия. Он предлагал участвующему в проверке главному инженеру предприятия ФИО1 предоставить косвенные доказательства выдачи работникам СИЗ, например, ведомости выдачи, поскольку если имеются доказательства полной и своевременной выдачи СИЗ работникам, но это не отражено в личных карточках учета, то действия виновного лица подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако таких доказательств при проверке ему предоставлено не было.

Выслушав защитников, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 130 000 до 150 000 рублей.

Частью первой ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 7ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи таких средств вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета об их получении, на котором имеется личная подпись работника.

С 1 июля 2002 года был введен в действие ОСТ 10 286-2001 «Санитарная одежда для работников АПК. Нормы обеспечения. Правила применения и эксплуатации» (далее - ОСТ 10 286-2001). Указанный Стандарт распространяется на санитарную одежду, обувь и санитарные принадлежности для работников организаций и предприятий, занимающихся, в том числе, производством пищевых продуктов и напитков. ОСТ 10 286-2001 является обязательным для исполнения на предприятиях и в организациях, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, выпуском и реализацией пищевых продуктов, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Согласно п. 251, 361, 365 ОСТ 10 286-2001 оператору линии положено: халат хлопчатобумажный – 3 комплекта в год, головной убор – 3 единицы в год, обувь кожаная облегченная или профилактическая – 3 пары в год; тестоводу положено: халат или куртка и брюки хлопчатобумажные – 3 комплекта в год, головной убор – 3 единицы в год, фартук хлопчатобумажный – 4 единицы в год, обувь кожаная облегченная – 4 пары в год; формовщику теста положено: халат или куртка и брюки хлопчатобумажные – 3 комплекта в год, головной убор – 3 единицы в год, фартук хлопчатобумажный – 4 единицы в год, обувь кожаная облегченная – 4 пары в год.

Из представленных суду материалов дела следует, что согласно размещенному на Интернет-сайте Государственной инспекции труда в Свердловской области (www.git66.rostrud.info) Плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 131-133) в 2018 году было запланировано проведение выездной проверки в отношении АО «Тагилхлеб» о соблюдении трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области <№>ФИО7 от 06 февраля 2018 года в отношении АО «Тагилхлеб» в период 12 февраля по 14 марта 2018 года назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. (л.д. 14-16)

Нарушений установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок в судебном заседании не установлено.

Государственный инспектор ФИО6 пояснил суду, что фактически он провел выездную проверку 19 февраля 2018 года. Уведомление о проведении проверки он направил 12 февраля 2018 года на адрес электронной почты предприятия, который был размещен на официальном сайте АО «Тагилхлеб». Кроме того, 12 февраля 2018 года он ознакомил с распоряжением о проведении проверки технического руководителя предприятия – главного инженера ФИО12, о чем в Акте проверки имеется его подпись, но в дате ознакомления допущена опечатка.

Защитник ФИО4 не отрицала тот факт, что Общество получает корреспонденцию по электронному адресу bsv@tagilhleb.ru, а также о том, что о проведении проверки Обществу было известно, в том числе, из Плана проверок, размещенного на сайте госинспекции труда.

Показания инспектора ФИО6 подтверждаются имеющимися в деле: уведомлением о подготовке к проведению проверки (л.д. 17-19), согласно которому оно направлено по электронному адресу bsv@tagilhleb.ru, в нем указана ориентировочная дата прибытия уполномоченных лиц на проверку – 19 февраля 2018 года; скрин-шотом страницы электронной почты инспектора ФИО6 о направлении вышеуказанных сведений (л.д. 135); скрин-шотом страницы Интернет-сайта АО «Тагилхлеб», подраздел «Контакты» содержит наименование адреса электронной почты предприятия bsv@tagilhleb.ru (л.д. 134); Актом проверки, содержащим сведения об ознакомлении 06 февраля 2018 года с распоряжением о проведении проверки представителя АО «Тагилхлеб» главного инженера ФИО12 (л.д. 21).

Согласно докладной секретаря судебного заседания в ходе телефонного разговора с секретарем АО «Тагилхлеб» ФИО8 получена информация о том, что уведомление госинспектора труда ФИО6 о проведении проверки поступило на электронную почту Общества 12 февраля 2018 года, однако было пропущено ответственным сотрудником Общества и только 19 февраля 2018 года распечатано и зарегистрировано в Журнале учета входящей корреспонденции за номером 1927. (л.д. 136).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицо были приняты необходимые меры по уведомлению юридического лица о проведении плановой выездной проверки, Общество было уведомлено о проверке в установленный законом срок.

В ходе проверки должностным лицом государственной инспекции труда установлено, что в соответствии с личными карточками учета выдачи СИЗ: формовщику теста ФИО9 15 июня 2017 года выдан костюм хлопчатобумажный – 2 комплекта (в 2017 году больше не выдавались), 29 декабря 2016 года выдан костюм хлопчатобумажный 1 комплект, головной убор и фартук хлопчатобумажный за период с 2014 по 2018 года не выдавались, обувь кожаная облегченная (сабо) выдана 15 декабря 2015 года – 1 пара, больше не выдавалась; оператору линии ФИО10 05 октября 2017 года выдан костюм хлопчатобумажный 1 комплект (в 2017 году больше не выдавались), в 2016 году костюм хлопчатобумажный не выдался, головной убор за период с 2014 по 2018 года не выдавался, обувь кожаная облегченная (сабо) выдана 23 мая 2016 года, больше не выдавалась; тестоводу ФИО11 02 марта и 06 октября 2017 года выдан костюм хлопчатобумажный – 2 комплекта (в 2017 году больше не выдавались), 22 января 2016 года выданы костюм хлопчатобумажный – 1 комплект и головной убор (косынка белая) 1 комплект, фартук хлопчатобумажный за период с 2014 по 2018 года не выдавался, обувь кожаная облегченная (сабо) за период с 2016 по 2018 год не выдавалась. Указанные нарушения норм бесплатной выдачи специальной одежды и специальной обуви присутствуют в отношении большинства работников предприятия, в соответствии с личными карточками учета выдачи СИЗ, спецодежда выдается несвоевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки <№> от 22 февраля 2018 года (л.д. 21-24); личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам ФИО9 (л.д. 42-43), ФИО10 (л.д. 44-45), ФИО11 (л.д. 46-47) и других работников (л.д. 48-55); предписанием <№> от 20 февраля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 25-26).

Так, в соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ формовщику теста ФИО9 костюм хлопчатобумажный выдан 15 июня 2017 года – 2 комплекта (в 2017 году больше не выдавались), в 2016 году костюм хлопчатобумажный выдан 29 декабря 2016 года – 1 комплект, головной убор за период с 2014 по 2018 года не выдавался, фартук хлопчатобумажный за период с 2014 по 2018 года не выдавался, обувь кожаная облегченная (сабо) выдана 15 декабря 2015 года – 1 пара, больше не выдавалась.

В соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ оператору линии ФИО10 костюм хлопчатобумажный выдан 05 октября 2017 года – 1 комплект (в 2017 году больше не выдавались), в 2016 году выдан костюм хлопчатобумажный не выдался, головной убор за период с 2014 по 2018 года не выдавался, обувь кожаная облегченная (сабо) выдана 23 мая 2016 года, больше не выдавалась.

В соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ тестоводу ФИО11 костюм хлопчатобумажный выдан 02 марта 2017 года – 1 комплект, 06 октября 2017 года – 1 комплект (в 2017 году больше не выдавались), в 2016 году выдан костюм хлопчатобумажный 22 января 2016 года – 1 комплект, головной убор (косынка белая) выдана 22 января 2016 года – 1 комплект, фартук хлопчатобумажный за период с 2014 по 2018 года не выдавался, обувь кожаная облегченная (сабо) за период с 2016 по 2018 год не выдавалась.

Выявленные нарушения явились основанием для составления 22 февраля 2018 года в отношении АО «Тагилхлеб» протокола <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 61-64). Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области в присутствии представителя АО «Тагилхлеб» ФИО12. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях ФИО12 при составлении указанного протокола были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО12 данный протокол подписал, указав о своем согласии с ним, что согласен.

Указание в протоколе на дату его подписания представителем АО «Тагилхлеб» ФИО12 «22.08.2018», суд расценивает, как техническую ошибку (опечатку). Об этой ошибке пояснил суду государственный инспектор труда ФИО6, указав, что протокол был подписан представителем юридического лица 22 февраля 2018 года. Наличие опечатки не оспаривали в судебном заседании защитники.

В этот же день должностным лицом Государственной инспекции труда вынесено оспариваемое постановление в отношении АО «Тагилхлеб». (л.д. 65-68).

Между тем в ходе судебного заседания было установлено, что должностным лицом неверно квалифицированы действия АО «Тагилхлеб».

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты является административным правонарушением.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ТР ТС 019/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878 (далее - Технический регламент) при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Пунктом 5.6 Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № 4 к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза.

Приложением № 4 Технического регламента утверждены Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться п. 5.5 Технического регламента и Приложением № 4 к Техническому регламенту.

Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и, что на предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов должности с классом опасности, на которых требуются средства индивидуальной защиты, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя.

Ни в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО6 от 22 февраля 2018 года, ни в протоколе об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что не выданные работникам Общества средства индивидуальной защиты относятся ко второму классу.

Исходя из анализа положений п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (ред. от 13.11.2012), Приложения № 4 к Техническому регламенту, Правилам проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 19 июня 2000 года № 34, выдаваемые на предприятии халаты мужские и женские, фартуки специальные для защиты от механических воздействий и общих производственных загрязнений, костюмы мужские и женские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также обувь специальная для защиты от механических воздействий отнесены к 1 классу средств индивидуальной защиты.

Кроме того, защитниками суду представлены карты специальной оценки условий труда работников АО «Тагилхлеб» по должностям грузчик, оператор линии 4 и 5 разряда, машинист расфасовочно-упаковочных машин 3 и 4 разряда, тестовод 5 разряда, дрожжевод 4 разряда, формовщик теста 3 и 4 разряда (л.д. 96-125), согласно которым общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов относится к классу 2; по показателям тяжести трудового процесса – класс 3.1 у должностей оператор линии 5 разряда, машинист расфасовочно-упаковочных машин, тестовод. Аналогичные сведения содержатся в утвержденном 01 августа 2017 года генеральным директором ООО «АПХК «Тагилхлеб» ФИО3 списке рабочих мест по условиям труда, соответствующим третьему классу опасности (л.д. 36). Согласно приказа № 10 от 15 января 2018 года генерального директора ООО «АПХК «Тагилхлеб» ФИО3 утверждены нормы бесплатной выдачи санитарной одежды, специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты работникам предприятия (л.д. 56-58). Согласно утвержденных норм СИЗ 2 класса защиты необходимы к выдаче лишь водителю-экспедитору и механику гаража (жилет сигнальный).

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невыдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты указанным работникам.

Кроме того, защитниками суду были представлены доказательства того, что работники АО «Тагилхлеб» были обеспечены работодателем специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а именно, представлены бумажные экземпляры ведомостей, которые на предприятии ведутся в электронном виде, учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (л.д. 86-95), согласно которым работники предприятия в установленные сроки получают специальную одежду и специальную обувь.

Таким образом, как следует из представленных суду документов, при проведении проверки государственным инспектором труда было выявлено нарушение порядка выдачи СИЗ, то есть государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно, что в личных карточках учета выдачи СИЗ работникам не все обязательные для заполнения реквизиты заполнены (% износа, сведения о возврате СИЗ, сведения о сертификате или декларации соответствия), карточки заполняются несвоевременно, не содержат всей необходимой информации.

Необеспечение работодателем должного контроля за ведением карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, свидетельствует о наличии в действиях АО «Тагилхлеб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность АО «Тагилхлеб» в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении должностного лица доказательств, которые в данном судебном заседании не опровергнуты.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на право каждого работника, на своевременное обеспечение средствами индивидуальной защиты, используемых для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, что отражается в личной карточке работника.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (материальный состав), а в пренебрежительном отношении Общества исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому гарантируется обеспечение безопасных условий труда со стороны работодателя.

Невыполнение в полном объеме государственных нормативных требований охраны труда при заполнении личных карточек учета выдачи СИЗ, способствует умалению трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах невозможно применение к рассматриваемой ситуации статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Допущенное нарушение в виде неверной квалификации в отношении АО «Тагилхлеб» может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, совершенное АО «Тагилхлеб» административное правонарушение необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации), которой предусмотрено более мягкое наказание.

При этом назначенное АО «Тагилхлеб» наказание подлежит снижению, и с учетом положений ст. 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует назначить за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, совершения Обществом административного правонарушения впервые и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также из постановления должностного лица подлежат исключению суждения о выявлении нарушений требований ст. 212, 225 ТК РФ об обязанности работодателя обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; п. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.4 и 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. 46 и 53 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции (осуществлен допуск руководящих работников предприятия ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, не огражден доступ к крутящимся валам конвейера на выходе батонов, отсутствуют поручни на лестнице для подъема к ГРП в производственном помещении, в тестомесильном отделении лестница для подъема на площадку обслуживания оборудования срезана наполовину, расстояние от нижней ступеньки до уровня пола около 2 метров, в кондитерском отделении не огражден доступ к режущим частям станка по нарезке хлеба), поскольку согласно пояснениям государственного инспектора труда ФИО6 за совершение данных нарушений привлечено к административной ответственности должностное лицо – главный инженер АО «Тагилхлеб» ФИО12, юридическому лицу он данные нарушения не вменял в вину, просто указал сведения об этих нарушениях в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, как выявленные в ходе проверки в целом по предприятию.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <№> от 22 февраля 2018 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Тагилхлеб», изменить:

действия АО «Тагилхлеб» за нарушение требований ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Акционерному обществу «Тагилхлеб» за данное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей);

исключить из постановления суждения должностного лица о необеспечении Обществом своих работников специальной одеждой. Специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты;

исключить из постановления суждения должностного лица о нарушении Обществом требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.4, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. 46 и 53 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АПХК «Тагильский Хлеб» (управляющая организация) ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик