Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Нижневартовска Мавлютова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Конкорд» по ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Конкорд», возбужденному по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Прокурор города Нижневартовска Мавлютов М.Ш. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи от 29 ноября 2017 года, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что вывод суда о недоказанности вины правонарушителя несостоятелен и не основан на законе. У юридического лица имелась возможность соблюсти правила и нормы, при этом все необходимые меры по их соблюдению юридическим лицом приняты не были. Факт совершения руководителем ООО «Конкорд» незаконных действий от имени и в интересах юридического лица ООО «Конкорд» доказан материалами дела и собранными доказательствами по делу.

Помощник прокурора города Нижневартовска Манаков Г.А. в ходе судебного заседания на протесте наставал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Конкорд» ФИО1 с протестом прокурора города Нижневартовска не согласилась. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Конкорд» вменяемого административного правонарушения.

Судья, проверив доводы, изложенные в протесте, заслушав объяснения представителя юридического лица, помощника прокурора по г. Нижневартовску, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции и коррупционных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, состоит в совершении следующих противоправных действий (бездействии):

- незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением;

- оказание услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением;

- предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Субъектами данного правонарушения являются только юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции ООН (например, Конвенция против коррупции от 31.10.2003), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999, Конвенция ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок от 21.11.1997 и др.

В этих документах отмечается, что коррупция превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает все страны. Этим обусловлено исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней.

В Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, Федеральные законы от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции.

В целях административно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение коррупционных правонарушений. Среди них наиболее распространенным и опасным является незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Оно посягает на основы государственного управления, нарушает нормальную управленческую деятельность в различных сферах государственного управления, подрывает авторитет закона, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем незаконного вознаграждения юридических лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказания услуги имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, по статье 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.

Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части 1 или части 2 статьи 204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, - по части 5 статьи 33 и части 1 или части 2 статьи 204 УК РФ.

Привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что прокурором города Нижневартовска по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции ООО «Конкорд» 09.11.2017 года было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Конкорд» согласно которому, директор и единственный учредитель ООО «Конкорд» ФИО1 находясь в помещении АУ «Театр кукол «Барабашка», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 18/1, в период времени 2016 - 2017 годов еженедельно, каждую пятницу предоставляла вознаграждение в виде бесплатного предоставления приготовленных из приобретенных обществом алкогольных напитков, оплаты труда официантов за предоставление помещения, директору АУ «Театр кукол Барабашка» ФИО2 и его знакомым в период проведения ими досуга в сауне, расположенной в этом же здании. Вознаграждение в виде предоставления указанных услуг предоставлялось с целью обеспечения преференций в использовании ООО «Конкорд» государственного имущества - части помещения здания АУ «Театр кукол «Барабашка», в том числе помещения кафе «Театральное» для получения прибыли, в обход установленного порядка: без согласия собственника недвижимости, без заключения договора аренды, без уплаты арендных платежей, проведения оценки и конкурсных процедур. Расходы кафе за банкеты по требованию ФИО2 каждую пятницу составляли около 9000 рублей, в месяц - 36000 рублей, в год 432000 рублей.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что доказательство стоимости оказанных ООО «Конкорд» услуг в материалах дела не имеется. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Конкорд» состава административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей в постановлении указано, что ФИО1 работает в должности директора ООО «Конкорд», однако доказательств того, что на момент вменяемого правонарушения, ФИО2 являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имуществ, в материалах дела не содержится.

В постановлении прокурора указан период 2016-2017 год, однако, из материалов дела следует, что ФИО1 с марта 2016 года не является должностным лицом ООО «Конкорд».

Данные выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела.

В материалах дела имеются две выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Конкорд»

По состоянию на 13.10.2017г., где руководителем общества указана ФИО1 ( л.д. 134 ) и выписка по состоянию на 09.11.2017 г., где руководителем общества так же указана ФИО1 (л.д.228). Из каких документов мировой судья сделал вывод, что ФИО1 с марта 2016 года не является должностным лицом ООО «Конкорд», не установлено.

Так же в материалах дела имеется распоряжение №-рп от 06.06.2014 года о назначении на должность директора автономного учреждения ХМАО-Югры «Театр кукол Барабашка» ФИО2 (л.д.244)

На л.д. 206 имеется протокол допроса ФИО2, где он указывает, что в период с 17.06.2014 года по 17.05.2017 года работал в должности директора автономного учреждения ХМАО-Югры «Театр кукол Барабашка».

На л.д. 15 имеется акт проверки автономного учреждения ХМАО-Югры «Театр кукол Барабашка» №58 от 15.09.2016 года за период с 01.01.2014 по 19.09.2016 года, где указано, что руководителем является ФИО2

На л.д.22 имеется акт проверки автономного учреждения ХМАО-Югры «Театр кукол Барабашка» №1 от 16.03.2017 года, где указано, что руководителем является ФИО2

Если у мирового судьи возникли сомнения, являлся ли ФИО2 на момент вменяемого правонарушения должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, материалы со стадии подготовки было необходимо вернуть в административный орган для выяснения данного вопроса, либо затребовать данные сведения у учредителя автономного учреждения ХМАО-Югры «Театр кукол Барабашка».

В постановлении мирового судьи указано, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих стоимость услуг имущественного характера, незаконно оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица. Стоимость услуг в постановлении прокурора указана приблизительная и со слов ФИО1. однако в ходе судебного заседания ФИО1 от данных показаний отказалась и пояснила, что все услуги оказывались бесплатно. Доказательств, опровергающих её слова, суду не представлено.

В письменных объяснениях, отобранных 19 сентября 2017 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Нижневартовска СК по РФ ХМАО-Югре (л.д. 104-108) у ФИО3, последняя указала, после заключения контракта ФИО4 сообщил ей, что в каждую пятницу каждой недели он будет посещать сауну, расположенную в этом же здании, где и арендуемое кафе «Театральное» и обязал организовывать бесплатное меню (кухня), оплату труда из её личного бюджета, предоставление продуктов питания и алкогольной продукции в сауну для ФИО4Ю…. Он просто сказал ей об этом, ( то есть поставил перед фактом) чтобы ООО «Конкорд» «предоставляло в баню по пятницам продукты питания и алкоголь.. Указание ФИО4 она последующем исполняла практически каждую пятницу. В компетентные органы не обращалась, так как боялась, что потеряет вложения сил и средства, потраченные для открытия и работы кафе «Театральное».

В письменных объяснениях (л.д.109-111) отобранных 18 сентября 2017 года следователем следственного отдела по г. Нижневартовска СК по РФ ХМАО-Югре у ФИО5, последняя указала, что она обслуживала каждую пятницу каждой недели баню-сауну, переносила продукты питания из кухни кафе «Театральное» в помещение бани –сауны. Каждую пятницу с 16.00 по 22.э00 она накрывала на стол в сауне, приносила различные блюда, в том числе и алкогольные напитки ( водка, коньяк), которые закупались Середа и хранились в холодильнике, который установлен в сауне….Несколько раз она спрашивала Середа, почему они обслуживают гостей, которые не имеют никакого отношения к ООО «Конкорд», на что Середа отвечала, что это необходимые меры, которые она должны выполнять для директора ФИО2, так как он загнал Середу в определенные рамки и поэтому ей (Середе) приходится накрывать на стол и покупать алкоголь на личные деньги.

Оценку данным показаниям мировой судья в постановлении не дает, игнорируя факты, сведения о которых свидетель дает в своих показаниях.

В письменных объяснениях (л.д.79-81) отобранных 23 марта 2017 года у ФИО6, последняя указала, что при расторжении договора у ООО «Конкорд» была задолженность в размере около 450000 рублей. Претензионная работа в 2016 году не велась по причине того, что на письме ООО «Конкорд» которое ранее направлялось и где они просили отсрочки до 30.12.2016 года, стояла согласование руководителя и его подпись. То есть фактически руководитель распорядился не принимать мер по взысканию задолженности с ООО «Конкорд» с декабря 2015 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В показаниях, данных ФИО1 следственным органам, она указывала, что договор аренды кафе не был зарегистрирован из-за отсутствия кадастрового паспорта, что она боялась, что ФИО2 заставит покинуть помещение, что приведет к причинению ей убытков. Письменно в адрес собственника, либо к арендодателю за данным документом ФИО1 не обращалась, после расторжения договора в декабре 2015 года помещение кафе «Театральное» не освободила, продолжая без оформления каких-либо документов безвозмездно пользоваться помещением кафе «Театральное», что подтверждается письменными показаниями свидетелей, приобщенных к материалам дела.

Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в первоначальных показаниях ФИО1 давала последовательные и правдивые показания, которые согласуются с остальными материалами дела и показаниями свидетелей. Изменение показаний ФИО1 при рассмотрении дела связано с желанием избежать ответственности за содеянное.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям, указанным в ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным в материалах дела,, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора города Нижневартовска Мавлютова М.Ш., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Конкорд» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко