Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Русский кролик» ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж. от ДДММГГГГ№, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Русский кролик», юридический адрес: (адрес),

привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский кролик» признано виновным в том, что по состоянию на 14 часов 45 минут ДДММГГГГ в нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель от зарастания, недопущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустило захламление отходами производства (строительным мусором), частичное зарастание древесно-кустарниковой растительностью (ивы, сосны), зарастание многолетней сорной растительностью различного видового состава, а также борщевиком Сосновского на всей площади принадлежащего на праве собственности ООО «Русский кролик» земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (для разведения кроликов) с кадастровым номером №, общей площадью 73 400 кв.м, расположенного в (адрес).

В жалобе генеральный директор ООО «Русский кролик» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он, как законный представитель юридического лица, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полагает, что извещение по адресу электронной почты таковым не является. Кроме того, обращает внимание суда на то, что обнаруженные при проверке отходы производства - это строительные материалы, которые предназначались для расширения кролиководческой фермы. Указывает, что трава могла быть оставлена под снежным покровом специально, для того, чтобы осеменить весной почву для роста травы на корм для кроликов. При этом на участках, принадлежащих ООО «Русский кролик», каждые два года производятся пахотные работы для рекультивации плодородного слоя почвы и лучшего роста травы для кроликов. На основании изложенного, полагает, что Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не учтена специфика деятельности ООО «Русский кролик», и его вины во вменяемом административном правонарушении не имеется.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представителя не направил, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО «Русский кролик» не имеется.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.., С. полагали, что основания для привлечения ООО «Русский кролик» к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ были установлены по результатам внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного в районе (адрес), находящегося в собственности ООО «Русский кролик». Данная проверка была назначена по результатам административного обследования и согласована с прокуратурой Костромской области. Проверка проводилась при участии генерального директора ООО «Русский кролик» ФИО1 и его заместителя Щ.. В результате проверки было установлено, что вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства - для разведения кроликов, общей площадью 73 400 кв. м частично зарастает ивами и соснами, а на всей площади - многолетней сорной растительностью, которую не скрывал снежный покров, и борщевиком Сосновского. Также участок частично захламлен отходами производства, из-под снега выступали части деревянных изделий (ящики). Основные претензии по невыполнению обязательных требований земельного законодательства по защите земель от зарастания и захламления, предъявлялись в связи с зарастанием земельного участка по всей площади сорной растительностью и борщевиком Сосновского, представляющего наибольшую угрозу. Доводы жалобы о том, что частично трава оставлена нескошенной умышленно с целью последующего использования в хозяйственной деятельности, несостоятельны, поскольку зарастание имеет место по всей площади участка, а не частично, использование сорной травы и борщевика в качестве корма для кроликов маловероятно. В силу характера допущенного нарушения и затрагиваемых общественных интересов деяние не может быть признано малозначительным. Земельный участок находится в собственности юридического лица с 2013 года, но меры по соблюдению требований земельного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности юридическом лицом не принимались. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Право на участие ФИО1 или иного представителя юридического лица в рассмотрении дела об административном правонарушении было соблюдено, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела заказной почтой и по электронной почте, адрес которой он сообщил сам, при этом он подтвердил получение отправления, направив уведомление на адрес электронной почты отдела земельного надзора. Так же вернувшееся почтовое уведомление свидетельствует о получении ООО «Русский кролик» заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие при отсутствии представителя ООО «Русский кролик» при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства собственники земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и проводить всеми доступными способами соответствующие мероприятия по улучшению земель.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективна сторона вышеуказанного правонарушения выражается в бездействии в виде невыполнения установленных правовым актом обязанностей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Во взаимосвязи с приведенными положениями необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами.

Как следует из материалов дела, в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ инспекторами отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении ООО «Русский кролик», зарегистрированного по адресу: (адрес) проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 73 400 кв.м, расположенного в районе (адрес), принадлежащего на праве собственности ООО «Русский кролик» (выписка из ЕГРН от 26.01.2018 г. №).

По результатам проверки составлен акт проверки № вн. от ДДММГГГГ, в котором нашли отражение выявленные нарушения обязательных требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения: а именно захламление вышеуказанного участка отходами производства (строительным мусором), его частичное зарастание древесно-кустарниковой растительностью (ивы, сосны), зарастание многолетней сорной растительностью различного видового состава, а также борщевиком Сосновского на всей площади участка.

На основании вышеуказанного акта проверки в отношении ООО «Русский кролик» составлен протокол об административном правонарушении от ДДММГГГГ№, а затем и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.. вынесено постановление № от ДДММГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от 29 декабря 2017 года «О проведении административного обследования объектов земельных отношений», заявлением о согласовании внеплановой проверки с органами прокуратуры, решением заместителя прокурора области о согласовании внеплановой выездной проверки от 30 января 2018 года, приказом от 29 января 2018 года № о проведении внеплановой проверки, актом внеплановой выездной проверки с фотоматериалами от 06 марта 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2018 года, предписанием об устранении нарушений от 06 марта 2018 года, выписками из ЕГРН и из ЕГРЮЛ, Уставом Общества.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При проведении проверки земельного участка законный представитель юридического лица ФИО1 присутствовал, копия акта ему была направлена, возражений относительно отраженных в нем нарушений от ФИО1 не поступило. Фактически в жалобе он не отрицает того, что земельный участок зарастает сорной растительностью. Это очевидно следует из приобщенных к делу фотоматериалов. Факт зарастания многолетней сорной растительностью и борщевиком Сосновского по всей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Русский кролик», следует признать доказанным. Кроме того, установлено частичное зарастание участка деревьями и кустарниками, захламление строительным мусором.

Довод о том, что на участке размещены строительные материалы, а именно песок, предназначенный для будущих строительных работ, а не отходы производства, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что трава оставлена нескошенной умышленно, в целях дальнейшего воспроизводства ее в новом сезоне и использования в качестве корма для кроликов, а также для рекультивации плодородного слоя в будущем, несостоятельны.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 года № 4093, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

Зарастание земельного участка сорной растительностью, деревьями и кустарниками, захламление может препятствовать использованию сельскохозяйственных угодий по целевому назначению, оказывать негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы.

Вышеуказанный ГОСТ также определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Производство пахотных работ один раз в два года, на что ФИО1 указывает в жалобе, не свидетельствует о принятии ООО «Русский кролик» мер по выполнению имеющейся у него, как у собственника участка сельскохозяйственного назначения, обязанности по проведению всеми доступными способами соответствующих мероприятий по улучшению земель, их защите и охране от негативного воздействия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий в виде ухудшения качества земли в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель от негативного воздействия не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо Управления Россельхознадзора установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими оценку в постановлении. На основании этих доказательств должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Русский кролик» не приняло все необходимые, достаточные и своевременные меры, направленные на соблюдение требований земельного законодательства.

В материалах дела не представлено доказательств невозможности выполнения юридическим лицом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель от негативного воздействия.

В связи с этим привлечение ООО «Русский кролик» к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ является обоснованным.

С учетом характера правонарушения и затрагиваемых общественных отношений, значительного периода владения земельным участком, в течение которого, нарушение могло быть устранено, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Довод генерального директора ООО «Русский кролик» ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а извещение посредством электронной почты не является надлежащим, судом не принимается.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения дела имеет фиксация не только факта отправления извещения, но и факта его получения адресатом до рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено генеральному директору ООО «Русский кролик» ФИО1 по адресу электронной почты: (адрес). В электронном письме содержится указание на необходимость подтвердить его получение, что и было сделано ФИО1 в его ответном сообщении от 07 марта. При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанный электронный адрес не указывает на принадлежность конкретному физическому лицу, и им теоретически мог воспользоваться любой человек, своего подтверждения не нашел.

Таким образом, факт извещения ФИО1 был зафиксирован, в связи с чем дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, ООО «Русский кролик» было своевременно извещено и заказной почтой, что подтверждается почтовым уведомлением.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, повлиявших на исход дела, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения и всех обстоятельств, имеющих для этого значение, в размере, установленном санкцией статьи.

Оснований для снижения административного штрафа в соответствии со ст. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, не установлено, в материалах дела указаний на такие обстоятельства не содержится, в жалобе не приведено.

Также отсутствуют основания для замены штрафа юридическому лицу, как субъекту малого предпринимательства, предупреждением в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием для этого препятствий, установленных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ООО «Русский кролик»к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж. от ДДММГГГГ№ о привлечении ООО «Русский кролик» к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова