Гражданский кодекс часть 1

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Никитюк А.Д., с участием помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного Федерального О. И. К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Железноводск-курорт» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым которым директор «»» «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренной ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя –начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС Р. Ч. В.Л. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Железноводск-курорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно указанному постановлению директор ООО «<данные изъяты>» нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Так, ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Железноводск-курорт» в нарушение п.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не обеспечил поставку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Считая указанное постановление незаконным, директор ООО «Железноводск-курорт» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что постановление должностного лица не мотивировано и необоснованно. В постановлении содержаться субъективные, оценочные доводы должностного лица, не подтвержденные доказательствами. В ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ФИО1 не установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, не установлена и не подтверждена собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в нарушении условий выполнения контракта, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа. В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железноводск-курорт» и Пограничным Управлением ФСБ Р. по КБР был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания № №. В соответствии с п. 1 Предмет контракта: 1.1.Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 1.2. Наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Функциональные, качественные и технические характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Так же в соответствии с пунктом 4.1.1. поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к настоящему контракту от ДД.ММ.ГГГГ (являющиеся неотъемлемой его частью) Поставщик, в лице ООО «Железноводск-курорт», должен осуществить поставку товара: Сыр твердый жирный, ГОСТ Р 52686-2006, КТРУ: 10.51.40.130-00000004, сыры твердые. Вид сыра: сычужный. Вид сырья: коровье молоко. Массовая доля жира в пересчете на сухое вещество: жирный. Наличие вкусовых компонентов: нет. Остаточный срок годности (при температуре от минус 4°С до 0°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90% включительно) на момент поставки 2 месяца, упакованный в потребительскую тару с последующей укладкой в транспортную тару - ящики из картона массой нетто 15 кг. Маркировка потребительской тары с сыром - по ГОСТ Р 51074-2003. Транспортная маркировка - по ГОСТ 14192 с нанесением манипуляционных знаков - «Беречь от солнечных лучей», «Ограничение температуры», «Беречь от влаги». Товар соответствует требованиям ТР №, ТР №, ТР №, ТР №. Страна происхождения товара - Российская Федерация. Производитель: ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Товар поставляется с момента заключения Контракта партиями по заявкам Заказчика: в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Контракта - 100 кг, май 2021 года - 180 кг, июль 2021 года - 170 кг, сентябрь 2021 года - 150 кг. Поставка товара сторонних производителей контрактом не предусмотрена. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В рамках заключенного контракта и в соответствии с Приложением № и Приложением № ООО «Железноводск-курорт» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 4-й день, осуществил поставку товара сыр твердый производства ООО «<данные изъяты>» в количестве 100 кг. Поставка подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Железноводск-курорт» поступило письмо от Заказчика, в котором сообщалось, что сыр производства ООО «<данные изъяты>», поставленный нами в соответствии со спецификацией контракта, не соответствует требованиям ГОСТ. Указанный факт был выявлен в ходе производства экспертизы, проведенной Заказчиком в соответствии с п. 3.3 контракта. Заменить некачественный товар на другой, предусмотренный контрактом, производства ОАО «<данные изъяты>» не представлялся возможным, так как в настоящее время у данного производителя отсутствует декларация о соответствии на изготовление/производства сыра по ГОСТ Р 52686-2006 «Сыр. Общие технические условия». Данный факт подтверждается отсутствием декларации у производителя на сайте www.fsa.gov.ru. С целью возможности дальнейшего исполнения контракта и замены недобросовестного производителя, между ООО «Железноводск-курорт» и Пограничным Управлением ФСБ Р. по КБР, в соответствии с ч. 7 ст. 95 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок...» и п. 3.3 Контракта, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в котором были изменены Приложение № и Приложение №. Производитель ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были заменены на производителя ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключенным Контрактом и изменениями предусмотренными Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ Поставщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 3 дня) была осуществлена поставка товара (сыр твердый жирный) в количестве 100 кг. Претензий у Заказчика к качеству продукции не было. В настоящее время контракт исполняется без претензий к качеству товара и срокам поставки. В связи с вышеизложенным должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности считает, что в действиях ООО «Железноводск-курорт» отсутствуют нарушения государственного контракта на поставку продуктов питания № и требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок...». Поставка некачественного товара произошла по вине производителя ООО «МИЛКОПТ», замена некачественного товара осуществлена Поставщиком в строгом соответствии с требованиями Контракта и действующего законодательства. Поставка товара сторонних производителей контрактом не предусматривалась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу директор «Железноводск-курорт» в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ранее присутствовавший в судебном заседании просил постановление по делу № от 20 сентября 2021 года отменить в связи с отсутствиях в действиях директора ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Представитель У. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которого постановление Ростовского УФАС Р. по делу № в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Согласно материалам дела, срок поставки товара по вышеуказанному Контракту установлен в течение 10 дней с момента заключения Контракта в количестве 100 кг., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Железноводск-курорт» поставило продукцию по Контракту, согласно Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» от Заказчика поступило письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о несоответствии поставленного товара. Согласно Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Железноводск- курорт» заменило товар в количестве 100 кг. Требуя отмены вышеуказанного постановления, ФИО1 ссылается на то, что было заключено Дополнительное соглашение № отДД.ММ.ГГГГ к Контракту. Вместе с тем, изучением Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту, установлено, что сроки поставки товара не изменились.

Представитель военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного Федерального О. – помощник прокурора ФИО 1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагал незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, прокурора, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя –начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС Р. Ч. В.Л. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, является законными и обоснованными по следующим основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно ч.1 п.12 ст. 8 Федерального закона от дата №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, дата в целях выполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) 22 марта 2021 года заключен государственный контракт на поставку продуктов питания согласно

Таким образом, ООО «Железноводск-курорт» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии соположениями статьи 3 Федерального закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения № 37 к Государственному контракту от дата срок выполнения обязательств по этапу 53.2.2 - дата.

По состоянию на дата работы не выполнены, этап 53.2.2 не завершен.

Таким образом, установлен факт нарушения наименование организации сроков выполнения работ по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В связи с чем, дата и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении заместителя генерального конструктора по космическим и авиационным системам наименование организации фио возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, наименование организации нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом наименование организации от дата № 1177 фио назначен на должность заместителя генерального конструктора по космическим и авиационным системам наименование организации.

В соответствии с приказом наименование организации от дата № 534 фио... является руководителем работ по ОКР «Лиана» и осуществляет контроль за исполнением обязательств по Государственному контракту.

Таким образом, должностным лицом головного исполнителя, ответственным за выполнение условий Государственного контракта, является заместитель генерального конструктора по космическим и авиационным системам наименование организации фио

Вина должностного лица - заместителя генерального конструктора по космическим и авиационным системам наименование организации фио заключается в непринятии достаточных мер для выполнения условий Государственного контракта, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

дата Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по производству наименование организации фио по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в его совершении, подтверждаются:

- представлением по делу №.. . об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела №.. . об административном правонарушении от дата;

- определением об отложении рассмотрения дела №.. . об административном правонарушении от дата;

- письменными объяснениями защитника по делу;

- сопроводительным письмом и.о. заместителя прокурора о направлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении фио;

- постановлением и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от дата о возбуждении дела об административном правонарушении;

- приказом № 1045-к от дата о переводе фио на должность заместителя генерального директора конструктора по космическим и авиационным системам, с дата;

- приказом генерального директора наименование организации № 1177 от дата о внесении изменений и дополнений в приказ от дата № 534;

- приказом наименование организации от дата № сумма назначении руководителем работ по ОКР «Лиана» начальника НИЦ-32, заместителя генерального конструктора по космическим и авиационным системам фио;

- приказом о переводе фио на должность начальника научно-исследовательского центра – заместителя генерального конструктора по космическим и авиационным системам от дата № 358-к;

- типовым положением о руководителе работ адрес;

- типовым договором на выполнение опытно-конструкторской работы; протоколом согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения;

- дополнительным соглашением № 35, № 36, № 37, № 39 к государственному контракту от дата;

- справкой по выполнению СЧ ОКР «<данные изъяты>»;

- дополнительным соглашением № к договору от дата № выполняемому по ТТЗ (ТЗ) на ОКР «<данные изъяты>» от дата;

- уточненной ведомостью исполнения к дополнительному соглашению № к договору от дата № выполняемому по ТТЗ (ТЗ) на ОКР «<данные изъяты>» от дата;

- протоколом согласования разногласий № к протоколу согласования разногласий № по дополнительному соглашению.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления вопреки доводам заявителя.

Также судом были исследованы: справка о причинах сроков выполнения этапов Контракта от дата № 931... дата; письмо наименование организации с приложением протокола технического совещания от дата по вопросу изготовления и проведения испытаний изделия 14Ф139 № 901; акт и протокол о проведении входного контроля изделия.. . № 003; копия претензии наименование организации от наименование организации по этапу 52.7.2 Контракта от дата № 931... дата; копи искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и адрес к наименование организации от наименование организации по этапу 52.7.2 Контракта от дата №931...дата; копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес о принятии к производству искового заявления к наименование организации от наименование организации по этапу 52.7.2 Контракта от дата № 931... дата; материалы тематического селекторного совещания под руководством Министра обороны Российской Федерации; протокол заседания Совета Главных конструкторов системы 14К159/160, предприятий промышленности и организация фио РФ «О ходе работ по созданию подсистемы 14К160»; положение о взаимодействии предприятий при изготовлении и испытаниях изделия 14Ф139 № 901; документы наименование организации по организации работ изделия.. .; справка о проведенных платежах наименование организации по договору от дата № 931... дата; акты рабочей группы по рассмотрению фактических результатов изготовления изделий по ОКР «Лиана».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных о том, какие конкретные меры приняты фио во исполнение своих обязательств, а равно условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Представленные заявителем вышеуказанные документы таковыми не являются.

Вина фио заключается в непринятии достаточных мер по обеспечению своевременного выполнения условий Государственного контракта.

Никаких неустранимых сомнений в виновности фио по данному делу не имеется, поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела защитником представлены пояснения, согласно которым срыв срока выполнения этапа 53.2.2 Государственного контракта произошел по вине соисполнителя наименование организации.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 35 от дата к Государственному контракту установлено, что Исполнитель вправе привлекать к выполнению Государственного контракта соисполнителей, однако, невыполнение соисполнителями обязательств перед Исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения Государственного контракта.

Утвержденный Министерством обороны Российской Федерации дата «График выполнения ОКР «Лиана», со сроком выполнения этапа 53.2.2 в дата, утвержден за пределами срока установленным на выполнение этапа 53.2.2 Государственного контракта. При этом между Министерством обороны Российской Федерации и Исполнителем не подписано и на рассмотрении дела не предоставлено дополнительное соглашение о переносе срока выполнения этапа 53.2.2 Государственного контракта.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Действия должностного лица фио по ч. 1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы административным органом верно.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, принимая во внимание, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, и наказание определено в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, не выявлены.

Выводы о виновности фио сделаны должностными лицами антимонопольной службы на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы фио по делу №.. . от дата, которым заместитель генерального конструктора по космическим и авиационным системам наименование организации фио... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренной ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток.

Судья фио