Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 27 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 (его защитник) ставит вопрос об отмене решение районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

Выслушав защитников ФИО1, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления и решения не находит.

Судом установлено, 14 сентября 2020 года в 15:03:17 по <адрес> транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с общей высотой № см, при предельно допустимой общей высоте № см (расхождение +11 см).

Действия собственника транспортного средства ФИО1 квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Проверяя законность указанного постановления, судья районного суда правомерно учел, что при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не принял во внимание особенности перевозки крупногабаритным транспортом делимых и неделимых грузов.

Положения статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, предусматривают, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

При этом пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, регламентирует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к Правилам.

Установленные пунктом 75 Правил особенности перевозки (размещения) отдельных видов грузов на транспортном средстве обусловлены необходимостью соблюдения запрета пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ.

Иначе говоря, действующее правовое регулирование предусматривает обязанность пользователя автомобильными дорогами распределить делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимых значений. Если пользователь автомобильными дорогами не выполнил указанное выше законодательное требование, в результате чего допустил превышение предельных значений габаритов, установленных Правилами, это является нарушением пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Движение такого транспортного средства по автомобильной дороге в силу положений статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ запрещено. При этом получение специального разрешения на перевозку такого делимого груза в силу закона невозможно.

Материалами дела подтверждено, что при перевозке 14 сентября 2020 года на транспортном средстве ФИО1 делимого груза не обеспечено распределение делимого груза на транспортном средстве так, чтобы габариты транспортного средства не превышали предельных значений.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах получение специального разрешения на перевозку делимого груза в силу закона невозможно, а одним из составляющих диспозиции и объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является движение по автомобильной дороге в отсутствие специального разрешения, суд первой инстанции правомерно изменил данную административным органом квалификацию на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил движения крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса.

Данные действия суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения, а составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 и частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

Административный штраф назначен ФИО1 с учетом правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве достоверных сведений, зафиксированных специальным техническим средством, противоречат материалам дела, поскольку правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00007.20072017, поверка действительна до 13 ноября 2020 года, свидетельство №). Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации габаритов транспортного средства. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что 14 сентября 2020 года транспортное средство, принадлежащее ФИО1, двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой высоты транспортного средства, как достоверные.

Что касается доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то суд второй инстанции отмечает, что собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действующее правовое регулирование предусматривает, что при рассмотрении указанной категории дел законом на собственника возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такая обязанность ФИО1, являющимся собственником транспортного средства, не исполнена.

Представленные суду копии документов о передаче им в аренду транспортного средства коммерческой организации не подтверждают, что заявитель передал свои права владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, действует в своих интересах, а не в интересах ФИО1

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления должностного лица административного органа, учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18, согласно которым доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности, что и выполнено судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, показания свидетелей и т.д. не подтверждают наличие в спорный период между ФИО1 и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица.

Указанное означает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения ФИО1 транспортного средства, не представлены.

Суд второй инстанции также обращает внимание на тот факт, что при оформлении страхового полиса автогражданской ответственности ФИО1 указал в качестве лица, допущенного к управлению, работника ООО «Альянс-Авто», который и осуществлял перевозку груза в момент фиксации административного правонарушения. Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы о том, что перевозчик действует не в интересах собственника транспортного средства.

Кроме того, доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо не исключают административную ответственность ФИО1, поскольку в силу закона именно собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Управление иным лицом транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не может рассматриваться как подтверждение факта выбытия транспортного средства из непосредственного владения его собственника (владельца).

Доводы ФИО1 и его защитников выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных в соответствии с требованиями закона.

Судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные административным органом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу. Это послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении

РЕШИЛ:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.