Гражданский кодекс часть 1

должностного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Кемеровской области - Кузбассу в лице представителя ФИО5, по доверенности

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Кемеровской области - Кузбассу от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 от 23.03.2021 <...> должностное лицо – генеральный директор ООО «Диана» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела должностным лицом установлено, ООО «Диана» совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем –

ФИО4 является директором ООО «Диана».

Между ООО «Диана» и иностранным гражданином ФИО заключен трудовой договор. Договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер заработной платы за исполнение трудовых обязанностей (пункт 4.1 договора), её выплата два раза в месяц, а именно - аванс за первую половину месяца 16 числа текущего месяца и заработная плата - 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Между ООО «Диана» и иностранным гражданином ФИО2 заключен трудовой договор. Договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер заработной платы за исполнение трудовых обязанностей (пункт 4.1 договора), её выплата два раза в месяц, а именно - аванс за текущий месяц 16 числа текущего месяца, заработная плата 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Между ООО «Диана» и иностранным гражданином ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Китай, паспорт иностранного гражданина Е 53002585 от 16.06.2015г.) заключен трудовой договор. Договором № б/н от 19.08,2019 предусмотрен размер заработной платы за исполнение трудовых обязанностей (пункт 4.1 договора), её выплата два раза в месяц, а именно - аванс за первую половину месяца 16 числа текущего месяца и заработная плата - 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора)).

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по вышеперечисленным трудовым договорам ООО «Диана» выплатило ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам - работникам Янь Вэй, ФИО7, ФИО8 из кассы организации заработную плату в наличной форме в сумме 27 273,00 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером <...> от 16.12.2019г. и платежной ведомостью <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба ФИО4 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации <...> по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 от 23.03.2021 <...>.

Доводы жалобы мотивированы тем, что она как должностное лицо не могла обязать своих работников-нерезидентов выбрать способ получения заработной платы безналичным способом путем открытия счетов в уполномоченных банках, так как право выбора способа получения заработной платы принадлежит работнику, следовательно ООО «Диана» не имело возможности выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту в безналичной форме, в действиях ООО «Диана» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, считает необоснованным неприменение административным органом положений ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также ст. 2.8. КоАП РФ, полагая, что возможно освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО5, возражавшей против отмены постановления, на что представила письменные возражения, которые поддержала, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что ООО «Диана», являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, а именно: 16.12.2019 ООО «Диана» выплатило иностранным гражданам - работникам ФИО3 из кассы организации заработную плату в наличной форме в сумме 27 273,00 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, расходным кассовым ордером <...> от 16.12.2019г. и платежной ведомостью <...> от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, и ФИО4 не оспариваются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и виновности ФИО4, как должностного лица - директора ООО «Диана», в его совершении.

Проверяя соответствие указанных действий ООО «Диана» требованиям валютного законодательства, должностное лицо налогового органа учла, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Признав факт совершения ООО «Диана», директором которого является ФИО4, валютных операций в виде выдачи иностранным работникам заработной платы минуя банковский счет в уполномоченном банке доказанным, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителей жалобы о том, что при регулировании вопросов начисления и выплаты заработной платы работникам должны использоваться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а иные нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах должны соответствовать Трудовому кодексу и применяться при условии внесения соответствующих изменений в указанный кодекс основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, и деяния ООО «Диана» не должны противоречить требованиям указанного закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Диана», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о том, что ООО «Диана» совершило валютную операцию.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении ООО «Диана» незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает, что своими действиями директор ООО «Диана» ФИО4 не создала существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил существенный вред интересам граждан, общества и государства.

Указанный подход к оценке степени опасности административного правонарушения подтверждается проводимой государством либерализацией мер ответственности за нарушение валютного законодательства, в рамках которой принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 КоАП РФ», предусматривающий административную ответственность в виде предупреждения за нарушения валютного законодательства по частям 4, 4.1 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из постановления об административном наказании ФИО4 следует, что вопрос о применении ст.2.9 КОАПРФ не был предметом исследования и оценки должностного лица на том основании, что указанная норма не подлежит применению по данному делу, учитывая объект посягательства – экономическую безопасность государства. С таким выводом должностного лица, суд не согласен, поскольку целью Закона о валютном регулировании, кроме прочего, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики. К тому же, ст.2.9 КоАП РФ не содержит исключений о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в частности ст.15.25 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что ФИО4 добросовестно заблуждалась насчет отсутствия у неё обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО4 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, предпринятых мер к устранению нарушений, со стороны ФИО4, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении директора ООО «Диана» ФИО4 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, поскольку судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ<...>, в отношении ФИО4 отменить, жалобу ФИО4 удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Директора ООО «Диана» ФИО4 освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья : подпись ФИО1

Подлинный документ находится в деле №12-63/2021 (УИД 42RS0032-01-2021-001080-13) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.