Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А. (<...>), рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от <дата> № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от <дата> № <№> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что в ходе контрольных мероприятий, проводимых <дата> в 09 час. 33 мин. по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, <адрес> при проверке транспортного средства марки СКАНИЯ CN113CLL, государственный регистрационный знак <№>, на котором осуществлялась организованная перевозка группы детей по заказу в количестве 37 человек по междугороднему маршруту «<данные изъяты>» под управлением водителя К., выявлены факты допуска в автобус и перевозки в нем лиц, не включенных в список назначенных сопровождающих и список детей, а именно: в список пассажиров не включен фактически присутствующий в транспортном средстве ФИО1; порядок посадки пассажиров, в том числе детей, в автобус, а также Договор на оказание транспортных услуг по пассажирским перевозкам <№> от <дата> не содержат данных, в соответствии с какими документами осуществляется посадка в автобус. Перевозчиком в соответствии с предъявленным путевым листом № <№> от <дата> является ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что контрольные мероприятия проводились <дата> в 09 час. 33 мин. по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, <адрес>. Он (ФИО1) является владельцем автобуса, как организатор перевозки сопровождал выезд автобуса из <адрес>. На момент организованной перевозки детей по вышеуказанному маршруту порядок посадки пассажиров имелся.

Период организованной перевозки по вышеуказанному маршруту составил с <дата> по <дата>. В отношении него (ФИО1) <дата> уже вынесено постановление № <№>, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб., которое обжаловано в <данные изъяты> суд. В соответствии со ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО1 и представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО1 – по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнила, что постановлением государственного инспектора МУГАДН от <дата> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 6 КоАП РФ, с учетом решения <данные изъяты> суда, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения. Учитывая, что была единая поездка, ФИО1 дважды наказали за одно и тоже нарушение. Кроме того, ФИО1 в силу статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являлся должностным лицом, который обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию транспортного средства, в силу чего ФИО1 не должен был быть включен в список сопровождающих лиц. Просит также учесть, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и при несогласии суда с доводами жалобы, назначить ФИО1 наказание в учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, решение <данные изъяты> суда от <дата>, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно абзаца 9 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении таких перевозок.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения требований к перевозке детей, установленных специальными правилами, а именно Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 1177.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

В соответствии с пунктом 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 1177, для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие документов у водителя в том числе: копии решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) или копии уведомления об организованной перевозке группы детей; наличие документа, содержащего порядок посадки пассажиров, в том числе детей, в автобус (по документам, в том числе по служебному удостоверению, по путевке, по карте учащегося и (или) в соответствии со списком (списками) пассажиров, удостоверяющим их право на проезд), установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации, организации, осуществляющей обучение, организации, осуществляющей образовательную деятельность, медицинской организации или иной организации, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими организованную перевозку группы детей (далее - организация), или фрахтователем, за исключением случая, когда указанный порядок содержится в договоре фрахтования.

В соответствии с пунктом 18 Правил организации перевозки детей, при организованной перевозке группы детей запрещено допускать в автобус и (или) перевозить в нем лиц, не включенных в списки, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 настоящих Правил. Указанный запрет не распространяется на случаи, установленные федеральными законами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя и срок, необходимый для ее исполнения.

Согласно ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно постановлению № <№> по делу об административном правонарушении от <дата> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб. за то, что в ходе контрольных мероприятий, проводимых <дата> в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при проверке транспортного средства марки СКАНИЯ CN113CLL, государственный регистрационный знак <№>, на котором осуществлялась организованная перевозка группы детей по заказу в количестве 37 человек по междугороднему маршруту «<данные изъяты>» под управлением водителя К., выявлены факты допуска в автобус и перевозки в нем лиц, не включенных в список назначенных сопровождающих и список детей, а именно: в список пассажиров не включен фактически присутствующий в транспортном средстве ФИО1; порядок посадки пассажиров, в том числе детей, в автобус, а также Договор на оказание транспортных услуг по пассажирским перевозкам <№> от <дата> не содержат данных, в соответствии с какими документами осуществляется посадка в автобус. Перевозчиком в соответствии с предъявленным путевым листом № <№> от <дата> является ИП ФИО1 Решением <данные изъяты> суда от <дата> постановление № <№> по делу об административном правонарушении от <дата> изменено, ИП ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Как следует из постановлений № <№> от <дата> и № <№> от <дата> перевозка детей осуществлялась в период с <дата> по <дата> по единому договору на оказание транспортных услуг, на основании единого путевого листа, в котором указан период перевозки с <дата> по <дата>.

Таким образом, у должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания для составления протокола № <№> об административном правонарушении от <дата> и вынесения постановления № <№> от <дата> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 6 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением № <№> от <дата> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых к организованной перевозке групп детей по ст. 12.23 ч. 6 КоАП РФ, в тот же период, по тому же маршруту, на том же транспортном средстве, под управлением того же водителя.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу и являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1-30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от <дата> № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова