Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу НУРМАТОВА ИЛЁСБЕКА ИМОНАЛИ УГЛИ на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 23.12.2019, вынесенным заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции ФИО10., Нурматов И.И. угли признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из постановления, в нарушение установленных ограничений на осуществление определенных видов деятельности, 20.12.2019 в 12-08 час. по адресу: <адрес>, Нурматов И.И. угли осуществлял розничную торговлю фруктами в киоске №

Не согласившись с указанным постановлением, Нурматов И.И. угли обратился с жалобой в ГУ МВД России по Новосибирской области.

24.03.2020 и.о. начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Новосибирский области ФИО11 по результатам рассмотрения жалобы Нурматова И.И.угли отказал в ее удовлетворении, оставил без изменения постановление о привлечении Нурматова И.И.угли к административной ответственности.

26.03.2020 начальник Управления по вопросам миграции ФИО12 дал ответ защитнику Нурматова И.И. угли – Коплику В.Г., в котором разъяснил, что в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Нурматов И.И.угли обжаловал постановление и решение по жалобе в Ленинский районный суд города Новосибирска.

17.09.2020 Ленинский районный суд постановил решение, которым отменил решение по жалобе на постановление, а постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения.

11.11.2020 судья Новосибирского областного суда отменила решение Ленинского районного суда, отменила решение и.о. начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 24.03.2020, направила жалобу защитника Нурматова И.И. угли – Коплика В.Г. на новое рассмотрение начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области.

15.12.2020 врио начальника отдела иммиграционного контроля УМВД ГУ МВД России по Новосибирской области полковник полиции Грибовский А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Нурматова И.И. угли – Коплика В.Г. вынес решение, которым оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от 23.12.2019, а жалобу без удовлетворения.

Нурматов И.И. угли обратился в суд с жалобой, просил отменить решение от 15.12.2020 и постановление о привлечении к административной ответственности от 23.12.2019, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что о дате времени и месте рассмотрения жалобы он не был извещен. 9.12.2020 защитник Коплика В.Г. уведомлен по телефону о рассмотрении жалобы 15.12.2020 в 10 часов. Защитник возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, на момент рассмотрения сведения об извещении Нурматова И.И. угли отсутствовали. Соответственно, нарушен порядок рассмотрения жалобы. Кроме того, как постановление о привлечении к административной ответственности, так и жалоба на него рассмотрены одним и тем же лицом – ФИО13 изменилась только должность, которую он занимал. Также заявитель полагает, что осуществленная работками полиции закупка, имела характер провокации. Поскольку Нурматов И.И. угли русским языком не владел, но не понял о чем его спрашивают. Должностное лицо неверно квалифицировала его действия, как осуществление розничной торговли продуктами питания, поскольку ЗАО «Торговый центр Хилокский» является оптовым рынком, розничная торговля на нем запрещена. Нурматов И.И. угли имеет патент на работу подсобным рабочим, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность в киоске № ИП Аминова О.М., выполнял обязанности подсобного рабочего, занимался только погрузкой и выгрузкой товара, следовательно, находился и работал на территории РФ законно. Также нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, постановление не мотивировано, не конкретизирована объективная сторона вмененного правонарушения, не указано, какая конкретно норма постановления Правительства РФ нарушена. За оно деяние Нурматов И.И. угли дважды привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 и по части 1 статьи 14.25 Кодекса. Так, в тот же день, в 13-50 час. в отношении Нурматова И.И. угли был составлен протокол, согласно которому Нурматову И.И.угли вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении продажи товаров (рис, специи) на сумму 250 рублей, в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, по мнению заявителя, он дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же деяния. Заявитель ссылается на то, что указанные события имели место также в 12-00 час. 20.12.2019.

Нурматов И.И. угли после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Защитник Нурматова И.И. угли – Коплик В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что жалобу на постановление рассмотрел ФИО14 и он же вынес обжалуемое постановление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.12.2019 заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области майор полиции ФИО15 вынес постановлением №, которым Нурматов И.И. угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Нурматов И.И. угли обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

15.12.2020 врио начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Новосибирский области ФИО16. отказал в ее удовлетворении жалобы Нурматова И.И.угли, оставил без изменения постановление о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, и постановление о привлечении к административной ответственности и жалоба на него рассмотрены ФИО19 При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО20 занимал должность заместителя начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Новосибирский области, а вынесении решения по жалобе – временно исполнял обязанности начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Новосибирский области.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая решение по жалобе, Нурматов И.И.угли ссылается на нарушение принципов права, рассмотрение и дела и жалобы одним и тем же лицом.

Один из основополагающих принципов права определяет: «никто не может быть судьей в собственном деле». Данный принцип при обжаловании актов подлежит распространению не только на судей, но и на иных лиц, выполняющих функции арбитра.

Содержание данного принципа реализуется в институте отвода.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в целях объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод (статья 25.1 Кодекса).

При этом, законодатель не закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности должностного лица, рассматривающего дело, заявить самоотвод, в том числе в случае, если он участвовал при рассмотрении данного дела в иной инстанции.

Необходимо отметить, что иное процессуальное законодательство закрепляет принцип «недопустимости участия судьи в повторном рассмотрении дела» (статья 17 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 61,63 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налицо пробел в законе.

Административная ответственность является одним из видов юридической ответственности, в связи с чем, при ее применении надлежит руководствоваться общими принципами.

Право лица на пересмотр вынесенного в отношении него акта о привлечении к административной ответственности реализуется путем подачи жалобы как в суд, так и в порядке подчиненности.

Исходя из указанных выше принципов, порядка их реализации в праве, очевидным является тот факт, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не может участвовать в рассмотрении жалобы на него в качестве арбитра.

Таким образом, принятие ФИО18 решения по жалобе на постановление вынесенное, вынесенное им самим, противоречит принципам права и фактически лишает заявителя права на рассмотрение его дела иным – вышестоящим лицом. Подобное рассмотрение жалобы Нурматова И.И. угли противоречит принципу «никто не может быть судьей в собственном деле».

В подобной ситуации ФИО17 обязан был заявить самоотвод.

Следовательно, поскольку решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица миграционной службы надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Нурматова И.И.угли на защиту (на объективное рассмотрение его жалобы).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение по жалобе Нурматова И.И. угли подлежит отмене.

Как указано в решении судьи Новосибирского областного суда от 11.11.2020 по делу №, в связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по мотиву наличия существенных нарушений процессуальных требований, судья районного суда не может проверять законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, а обязан направить материалы дела с жалобой на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить решение врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области подполковника полиции ФИО21 от 15.12.2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Нурматова И.И.угли – Коплика В.Г., направив материалы дела и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-63/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.