ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-63/2022 от 11.07.2022 Володарского районного суда (Нижегородская область)

Дело № 12-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 11 июля 2022 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., с участием защитника генерального директора АО «53 арсенал» ФИО1 – Абрамовой О.А. на основании доверенности от 01.07.2022г., рассмотрев протест прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 052/04/14.55-671/2022 от 29 марта 2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «53 арсенал» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 052/04/14.55-671/2022 от 29 марта 2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «53 арсенал» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Володарского района обратился с протестом в Володарский районный суд Нижегородской области, в котором просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 052/04/14.55-671/2022 от 29 марта 2022г. и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление ФАС по Нижегородской области.

Протест аргументирован следующим.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что 15.09.2020г. между Министерством обороны РФ и АО «53 арсенал» заключен государственный контракт на выполнение работ по утилизации противолодочных ракет типа 84РН, 88Р и 85РУ (далее – государственный контракт).

Согласно ст.14.2 государственного контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу, в том числе по изделиям, передаваемым на утилизацию в 2020г.: до 01.06.2021г.

В силу п.5.5 государственного контракта в 2020 году на утилизацию подлежат передаче 2 изделия (баллистическая противолодочная ракета 88Р).

Проверкой установлено, что АО «53 арсенал» работы, предусмотренные государственным контрактом, в нарушение п. 14.2 государственного контракта, ч.1 ст.702, ст.309 Гражданского кодекса РФ выполнены в полном объеме с нарушением срока – 09.11.2021г., что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по утилизации ВВТ.

В обжалуемом постановлении указано, что в нарушение условий контракта ВВТ (которые должны быть переданы для утилизации в срок до 01.06.2021г.) были переданы Заказчиком в работу Исполнителю по истечении срока выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи на утилизацию ВВТ № 1 от 30.08.2021г.

При этом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не учтено, что сама по себе дата акта приема-передачи на утилизацию ВВТ № 1 не определяет отсутствие вины АО «53 арсенал».

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом ид договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.3.2.8 государственного контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Отчет о ходе выполнения Работ и реализации продуктов утилизации ВВТ по Контракту по форме, установленной Приложением № 4 к государственному контракту.

Проверкой установлено, что АО «53 арсенал» указанное обязательство не исполнялось, и Заказчик был лишен актуальной информации о ходе выполнения работ, что вызвано ненадлежащим исполнением условий государственного контракта Исполнителем.

В соответствии с п. 5.8 государственного контракта транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает Исполнитель с соблюдением мер безопасности и сохранности.

АО «53 арсенал» не представлено доказательств своевременности принятых мер по транспортировке ВВТ к местам их утилизации.

В соответствии с п. 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Платежным поручением от 24.11.2021г. № 1482 АО «53арсенал» оплачена неустойка (пени) по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, по изделиям, передаваемым на утилизацию в 2020 году, в сумме 40 030 рублей 20 копеек.

Направленная Заказчиком Исполнителю претензия, во исполнение которой произведена оплата неустойки, не оспорена Исполнителем, оплата неустойки произведена в полном объеме.

Следовательно, в действиях генерального директора АО «53 арсенал» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Кроме того, прокурор Володарского района Нижегородской области Смирнов В.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста, т.к. обжалуемое постановление поступило в прокуратуру района 08.04.2022г.

Прокурор Володарского района Нижегородской области и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание не явились. Заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть внесенный протест прокурора в отсутствие прокурора Володарского района Нижегородской области и заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области.

В судебном заседании защитник Абрамова О.А. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным и просила оставить протест прокурора Володарского района без удовлетворения, представив письменную правовую позицию, из которой следует, что Исполнитель по настоящему государственному контракту не имел возможности исполнить обязательства в установленные контрактом сроки, поскольку в нарушение условий контракта ВВТ были переданы в работу Исполнителю по истечении срока выполнения работ, что подтверждается актом № 1 приема-передачи на утилизации ВВТ от 30.08.2021г. от войсковой части .

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства прокурора района Смирнова В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2022г. вынесено заместителем руководителя Управления УФАС в отсутствие представителя прокуратуры Володарского района Нижегородской области.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжаловании постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителем руководителя Управления УФАС о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022г. получена прокуратурой Володарского района Нижегородской области 08.04.2022г., что подтверждено входящим штампом.

Протест на постановление по делу об административном правонарушении направлен 14.04.2022г., и поступил в Володарский районный суд Нижегородской области 18.04.2022г., что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Федеральный закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона о государственном оборонном заказе контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.4 ст.3, п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п.п.1, 12, 14 ч.2 ст.8 Федерального закона о государственном оборонном заказе исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.09.2020 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «53 арсенал» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по утилизации противолодочных ракет типа 84РН, 88Р и 85РУ в целях исполнения государственного оборонного заказа.

По смыслу п.4 ст.3 Федерального закона о государственном оборонном заказе АО «53 Арсенал» является исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Согласно п.14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10.11.2022г., в том числе по изделиям, передаваемым на утилизацию в 2020 году: до 01 июня 2021 года.

В соответствии с п.5.5 Контракта в 2020г. Исполнителем от Заказчика должны быть переданы 2 баллистические противолодочные ракеты 88Р.

Указанные изделия были переданы Заказчиком Исполнителю 30 августа 2021г., что подтверждено Актом № 1 приема-передачи на утилизацию ВВТ по госконтракту от 15.09.2020г. .

В исполнение контракта Исполнитель выполнил работы по утилизации ВВТ 09 ноября 2021г., т.е. с нарушением срока, установленного п.14.2 Контракта, что подтверждено Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по утилизации ВВТ по госконтракту от 15.09.2020г.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены по следующим основаниям.

Основанием для признания отсутствия в действиях должностного лица – генерального директора АЛО «53 арсенал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что в нарушение условий контракта ВВТ были переданы Заказчиком в работу Исполнителю по истечении срока выполнения работ (до 01.06.2021г.), а именно 30.08.2021г., что подтверждено актом № 1 приемки передачи на утилизацию ВВТ от 30.08.2021г.

Вместе с тем, доводы должностного лица административного органа о том, что несвоевременное исполнение Исполнителем обязательств по договору произошло вследствие действий Заказчика, не являются обоснованными, т.к. в нарушение п. 3.2.8 Контракта Исполнитель не предоставлял Заказчику ежемесячно отчет о ходе выполнения Работ и реализации продуктов утилизации ВВТ по Контракту, вследствие чего тот не обладал информацией о ходе выполнения работ.

Исполнитель в установленном порядке продление срока выполнения работ по договору не инициировал, дополнительное соглашение о переносе даты выполнения работ сторонами не заключалось. В соответствии с п.10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Пунктом 10.14 Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. Анализ условий названного договора и установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с подачей претензии Заказчика Исполнителю и добровольная выплата неустойки (пени) по данному госконтракту не позволяют сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение Исполнителем обязательств по договору было связано исключительно с действиями Заказчика.

Таким образом, административным органом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом. Указанное нарушение является существенным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановлении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, ели это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 052/04/14.55-671/2022 от 29 марта 2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «53 арсенал» ФИО1 – отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский