Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Чекрий Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ...., проживающего по адресу г.Барнаул, .... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 18.01.2012.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 18.01.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предучсмотренног ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб. без конфискации орудия охоты.

Согласно указанному постановлению, протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 ФИО1 находился в охотничьих угодьях в 25км. от .... на север с охотничьим огнестрельным оружием, не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, оружие перевозил в расчехленном собранном состоянии, стоя в люке автомобиля, чем нарушил п. 1.2, 1.8, 1.9, 3.19 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края №368 от 20.08.2007, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его. В жалобе заявитель указал, что у него имелись документы, подтверждающие право использования оружия и осуществления охоты в .... алтайского края. Охоту на территории .... он не осуществлял Принадлежащее ему оружие находилось в зачехленном состоянии. Суд без объяснения мотивов не принял представленные им доказательства.

В суде заявитель на жалобе настаивал. Пояснил, что с учетом метеорологических условий (шла метель), удаленности, размера оружия, сотрудники административного органа не могли видеть наличие у него в руках ружья. Замок чехла ружья не был полностью застегнут ввиду наличия на нем оптического прицела, имеющего большие габариты, чем чехол. Движение по территории .... осуществлялось как по кратчайшей дороге к месту охоты, поскольку по пройденному участку в .... дичи для охоты не было обнаружено.

В судебном заседании 20.03.2012 представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1 находился на лесной дороге на территории, где ему не была разрешена охота, с ружьем, что само по себе образует состав правонарушения. Кроме того, ружье не было зачехлено, поскольку для этого не хватило гражданину времени. Оптический прицел с ружья не был снят, в связи с чем ружье полностью в чехол не поместилось.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ФЗ № 209 от 24.07.2009 года « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и ос внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.3).

Согласно п.1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 20.08.2007 года № 368 ( в ред.от 12.01.2011 г.) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (далее - "охотничьи животные"), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Добыча охотничьих животных осуществляется гражданами при помощи разрешенных орудий и разрешенными способами на основании именных разовых лицензий, путевок (разрешений) и специальных разрешений на добычу определенного количества охотничьих животных в определенном месте и в установленные сроки (п.1.9 Правил).

Согласно п. 3.19 названных правил провоз собранного или незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах, мотоциклах, снегоходах, гужевом транспорте (кроме провоза оружия при охоте на диких копытных животных и лисицу) и других транспортных средствах, а также при верховой езде на лошади.

Данная норма не подлежала применению в данном случае, поскольку ФИО1 была разрешена охота на диких копытных животных, однако нахождение с оружием в установленном месте являлось неправомерным. Вместе с тем, данная ссылка не влияет на законность наложения взыскания.

В силу п.2.8 Правил провоз оружия гражданами в закрытые для охоты сроки, а также в открытые для охоты сроки без лицензии (разрешения) на право охоты, производится по разрешениям органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на право ношения и хранения оружия, в зачехленном, разряженном виде только в пределах дорог общего пользования.

Заявителем в суде не оспаривалось отсутствие у него разрешения на право охоты на территории .... в момент проверки, в том числе, разрешение на отстрел волков, а также нахождение с ружьем на территории, где ему не была разрешена охота, на дороге не общего пользования (лесной). Кроме того, им фактически не оспаривался факт наличия у него на момент проверки незачехленного оружия (с учетом оптического прицела).

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему проступка, являются достаточными.

Доводы заявителя о том, что сотрудникам административного органа не могло быть замечено наличие у него в руках оружия являются оценочными, не исключают установленных по делу обстоятельств.

С учетом характеризующих материалов мировым судьей не применена санкция в виде конфискации орудия охоты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от 18.01.2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.М. Чекрий