Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО «Арктиксервис» ФИО1 на постановлением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо - ЗАО «Арктиксервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ЗАО «Арктиксервис» ФИО1 выражает несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на положения пп.30 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выражает несогласие с выводом суда о том, что отнесение товара к припасам определяется его декларированием в качестве такового.

Полагает, что право отнесения товаров к категории припасов связано только с назначением товара, с необходимостью его использования для обеспечения нормальной эксплуатации судна.

Считает, что невнесение сведений о товаре в декларацию о припасах не исключает возможность отнесения товара к категории припасов, если назначение товара отвечает условиям пп.30 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что соль пищевая необходима для эксплуатации судна в соответствии с его назначением, используется на судне в технологическом процессе производства варено-мороженных конечностей краба. Соль не была предназначена для введения в гражданский оборот и выпуска для внутреннего потребления на территории Евразийского экономического союза.

Законный представитель ЗАО «Арктиксервис», его защитник, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (п.п.10 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

Под перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (п.п.27 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (п.п.35 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 ст.7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии со ст.32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор), которым утвержден Евразийский экономический союз (далее - Союз), в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями настоящего Договора.

Частью 1 ст.46 Договора предусмотрено, что в торговле с третьими странами Союзом применяются следующие единые меры нетарифного регулирования: 1) запрет ввоза и (или) вывоза товаров; 2) количественные ограничения ввоза и (или) вывоза товаров; 3) исключительное право на экспорт и (или) импорт товаров; 4) автоматическое лицензирование (наблюдение) экспорта и (или) импорта товаров; 5) разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 (с изменениями и дополнениями) по 31.12.2019 установлен запрет на ввоз в РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является, в том числе Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению. Указанный запрет носит публично-правовой характер, адресован неограниченному кругу лиц.

В указанный перечень включена соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть, и вода морская (за исключением биологически активных добавок).

Как следует из материалов дела _ _ в 06:00 для совершения таможенных операций при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформления прихода судна * «Э» (судовладелец ЗАО «Арктиксервис») в порт Мурманск таможенному органу перевозчиком были представлены документы и сведения, предоставляемые при уведомлении таможенного органа о прибытии товара на таможенную территорию Союза при международной перевозке водными судами.

В ходе проведения таможенного контроля при прибытии судна должностными лицами таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни проведен таможенный осмотр судна * «Э» и таможенный досмотр, в ходе которого на борту судна в помещении рыбной фабрики обнаружены 32 мешка с пищевой солью с иностранной маркировкой «Г», норвежского производства, общим весом 800,52 кг, не заявленные перевозчиком в документах, представленных в таможенный орган при прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС. При этом в отношении указанного товара установлен запрет на ввоз в РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица ЗАО «Арктиксервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении.

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты и оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ЗАО «Арктиксервис» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, и правильно квалифицировал бездействие юридического лица по ст.16.3 КоАП РФ.

При этом вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ЗАО «Арктиксервис» требований таможенного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ЗАО «Арктиксервис» в инкриминированном ему административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы тщательно проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении. Оснований для иной оценки доводов жалобы и признания выводов судьи районного суда незаконными, не имеется.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, поскольку обнаруженный в ходе осмотра судна товар (пищевая соль) при прибытии на территорию ЕАЭС не был заявлен в качестве припасов ни в декларации о припасах, ни в декларации на товары либо декларации на транспортное средство, то данный товар не может быть отнесен к категории припасов и рассматриваться в качестве припасов, и, кроме того, в отношении него подлежат соблюдению установленные запреты и ограничения.

Иное понимание заявителем положений таможенного законодательства основано на неверном толковании норм материального права, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной статьи, отвечает требованиям закона, судьей мотивировано и является справедливым. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Арктиксервис» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов