Гражданский кодекс часть 1

Судья Федерального Суда <адрес>ФИО4, рассмотрев жалобу ООО «Управляющая организация Порядок» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая организация Порядок», по статье 8.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация Порядок» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласный с указанным постановлением представитель ООО «Управляющая организация Порядок» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды Республики Дагестан (далее ЦМУ Минприроды РД) ООО «Управляющая организация Порядок», как юридическое лицо, было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с опасными отходами и наложен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С указанным постановлением о назначении административного наказания не согласен, считает данное постановление необоснованными и подлежащим отмене, так как ООО «Управляющая организация Порядок» занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами, откуда взяты такие сведения о занятии управлением многоквартирными домами для ООО «УО Порядок» не понятны. ООО «УО Порядок» при рассмотрении дела об административном правонарушении, поясняла о том, что не занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами. Обслуживание многоквартирных домов осуществляет ООО «УК Порядок», о чем были представлены соответствующие документы.

В судебном заседании представитель ООО «УО Порядок» ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Центральное межрайонное управление по экологии и природопользованию Минприроды Республики Дагестан надлежаще извещенное о времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что на основании письма Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении специалиста для проведения проверок по исполнению требований природоохранного законодательства, направленного на обеспечение безопасного обращения с отходами 1 и 2 класса опасности, проведена проверка в отношении ООО «УО Порядок».

Постановлением Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «Управляющая организация Порядок» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с выявленными нарушениями, а именно: в ходе проверки установлено, что ООО «УО Порядок» не осуществляют организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

ОOO «УО Порядок» не представила паспорта опасных отходов, образующихся у организации в процессе осуществления деятельности.

Отсутствие подготовки и аттестации специалистов в области обеспечения экологической безопасности, равно как и профессиональная подготовка лиц (работников организаций) на право допуска к работам с отходами I-IV класса опасности при осуществлении деятельности ООО «УО Порядок», что указывает на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «УО Порядок» о том, что ООО «УО Порядок» не занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами и что обслуживание многоквартирных домов осуществляет ООО «УК Порядок», не нашли своего подтверждения, так как в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УО Порядок», нарушения устранены и организация представила: документы, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности (паспорта отходов); документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения в части экологического сопровождения хозяйственной деятельности (удостоверение на имя ФИО2); подтверждение организации места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (установлен герметичный ящик для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, а также договор с ООО «Экоград» от ДД.ММ.ГГГГ « 110-УТ/17 на прием промышленных отходов).

Суд, считает, что в данном случае указанные обстоятельства старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды РД – руководителя Центрального межрайонного управления по экологии природопользованию ФИО3, установлены.

Доводы представителя заявителя изложенные в жалобе в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды РД – руководителя Центрального межрайонного управления по экологии природопользованию ФИО3 определены правильно, допустимым доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ООО «УО Порядок» правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РД – руководителя Центрального межрайонного управления по экологии природопользованию ФИО3 является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ также не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Управляющая организация Порядок» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управляющая организация Порядок», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО4