Гражданский кодекс часть 1

главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Милакиной Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Застава» Предэ П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 11.10.2018 ООО УК «Застава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Как указано в постановлении, ООО УК «Застава» в 00 час. 12.07.2018 по адресу: <адрес>, наб. А. Никитина, <адрес>, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ООО УК «Застава» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №000228 от 29.02.2016 и обязано соблюдать лицензионные требования предусмотренные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а именно соблюдать требования, установленные п. 1.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ. Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 193 ЖК РФ дополнена лицензионным требованием: отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

С учетом начала действия Федерального закона (с 11.01.2018) в срок до 12.07.2018 лицензиаты, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Тверской области, обязаны внести требуемые изменения в свои учредительные документы.

ООО УК «Застава» (ИНН 6901086759) имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.02.2016 № 000228.

В свою очередь на территории Тверской области осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами ООО УК «Застава» (ИНН6952044186) на основании лицензии от 06.05.2015 № 000106.

С учетом требований п. 1.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО УК «Застава» (ИНН6952044186) возникло раньше, чем у ООО УК «Застава» (ИНН 6901086759).

По состоянию на 12.07.2018 ООО УК «Застава» не выполнило обязанность, предусмотренную ч.8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, не внесло изменений в учредительные документы.

Своими действиями ООО УК «Застава» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО УК «Застава» Предэ П.А., просил постановление мирового судьи отменить. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью содеянного. Отметил, что на момент составления протокола об административном правонарушении ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) несмотря на наличие соответствующей лицензии №000106 от 06.05.2015, фактической деятельности по управлению многоквартирными домами не осуществляло более года, в реестре лицензиата отсутствовали сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 25.07.2018 ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) подано заявление о прекращении действия лицензии, с 01.08.2018 действие лицензии прекращено. В данном случае обстоятельства об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) не выяснялись, вывод суда об осуществлении данной деятельности является преждевременным. Таким образом, фактическую деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляло только ООО УК «Застава» (ИНН 6901086759). Действия указанного юридического лица не повлекли за собой наступление каких-либо тяжких последствий, причинение вреда и существенной угрозы общественным интересам. Как указано в жалобе, сумма штрафа – 125000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО УК «Застава» и защитник ООО УК «Застава» Афанасьева Д.В. при надлежащем извещении не явились.

С учетом мнения защитника ООО УК «Застава» Конкина А.Н., полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО УК «Застава» Конкин А.Н. полностью поддержал доводы жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств совершения правонарушения, просил производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Пояснил, что у ООО УК «Застава» (ИНН 6901086759) была договоренность с конкурсным управляющим ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) о том, что последним в с установленный срок будет подано заявление о прекращении действия лицензии на управление многоквартирными домами. Но конкурсный управляющий ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) не успел этого сделать в установленный срок, заявление о прекращении действия лицензии было подано лишь 25.07.2018. Просил принять во внимание, что ООО УК «Застава» (ИНН 6901086759) имеет большую кредиторскую задолженность, находится в тяжелом имущественном положении, в Арбитражном суде Тверской области рассматриваются иски ресурсоснабжающих организаций к управляющей компании о взыскании задолженности. Учитывая имущественное положение юридического лица, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Милакиной Ю.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отметила, что ООО УК «Застава» осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, должно соблюдать соответствующие лицензионные требования. На момент совершения правонарушения ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) имело лицензию на осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению многоквартирными домами, по имеющимся сведениям, осуществлялась Обществом и в 2018 году, что подтверждается сведениями из реестра лицензий, согласно которому управление последним многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) до 26.02.2018. В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Тверской области, поскольку при наличии лицензии управляющая компания вправе осуществлять данный вид деятельности.

Заслушав защитника, представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в частности, соблюдение требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Поскольку Федеральный закон от 31.12.2017 № 485-ФЗ введен в действие 11.01.2018, лицензиаты, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Тверской области обязаны внести требуемые изменения в свои учредительные документы в срок до 12.07.2018.

ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.05.2015 № 000106. 01.08.2018 действие указанной лицензии прекращено.

Следовательно, право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) возникло ранее.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Застава» (ИНН 6901086759), имея тождественное наименование с ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) в установленный законом срок не исполнило обязанность, предусмотренную ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, не внесло соответствующих изменений в учредительные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.07.2018 в отношении ООО УК «Застава» (ИНН 6901086759) протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вина ООО УК «Застава» в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждается собранными по делам доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №228-Л от 26.07.2018, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3),

-копией лицензии №000228 от 29.02.2016, выданной ООО УК «Застава» (ИНН 6901086759) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 9),

-копией лицензии №000106 от 06.05.2015, выданной ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 10),

-сообщением патентного поверенного (рег № 208) Ратовой Е.Н., согласно которому фирменные наименования компаний, содержащиеся в реестре лицензий Тверской области, имеющие в своем наименовании «Застава» и «Управляющая компания» являются схожими до степени смешения (л.д. 29-31);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Застава» (ИНН 6901086759) (л.д. 32-36) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ООО УК «Застава» правонарушение верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Тот факт, что ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) на день совершения правонарушения фактически не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, не имело многоквартирных домов в управлении, не является основанием для освобождения ООО УК «Застава» (ИНН 6901086759) от административной ответственности, поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. При этом не имеет правового значения, осуществляет лицензиат, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, фактически такую деятельность или нет.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО УК «Застава», не усматривается.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04 апреля 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирных домов. Само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое носит формальный характер.

Таким образом, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ООО УК «Застава» справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вывод о снижении административного штрафа мотивирован.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что «на территории Тверской области осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186)», следует заменить на указание о том, что «ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.05.2015 № 000106, сроком действия с 06.05.2015 по 01.08.2018», поскольку как установлено в судебном заседании на основании сообщения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Ефимова Д.О. от 26.11.2018 № 12679-06 согласно реестру лицензий Тверской области по состоянию на 12.07.2018 в управлении ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) не находилось ни одного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Застава» Предэ П.А. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «на территории Тверской области осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186)», заменить на указание о том, что «ООО УК «Застава» (ИНН 6952044186) имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.05.2015 № 000106, сроком действия с 06.05.2015 по 01.08.2018».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «Застава» Предэ П.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина