Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Симферополю ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 19.07.2018 г. по делу №5-580/2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора ООО «Панорама» ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.07.2018 г. по делу №5-580/2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Панорама» ФИО4 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Симферополю ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение судье.

Жалоба обоснована тем, что 08.02.2018 г. кассир пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама» ФИО5 приняла наличные денежные средства в размере 150,00 руб. от участника для осуществления ставки на спортивное событие без установления личности участника, что образует состав ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ. При этом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО4 при условии надлежащего извещения лица о дате и времени составления протокола, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29505321061198, а также извещением о получении электронного документа по телекоммуникационным каналам связи и телефонограммой.

В судебном заседании, которое состоялось 17.09.2018 г. заместитель начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Симферополю ФИО2 доводы жалобы поддержал. Защитник ФИО4 – Хвостенко Ю.Г. в судебном заседании 17.09.2018 г. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №244-ФЗ) организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны принимать ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры; вести в букмекерских конторах и тотализаторах учет участников азартных игр, от которых принимаются ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования, и представлять с соблюдением законодательства Российской Федерации в области персональных данных данные такого учета в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор в области организации и проведения азартных игр, при осуществлении им этого надзора. Порядок ведения учета и представления данных, их объем и содержание устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 1.6 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 г. №59, организации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 статьи 7 Федерального закона.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, обновлении информации о них организация вправе на основании пункта 5.4 статьи 7 Федерального закона требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

При этом п.п. 1.5, 1.5-1, 1.5-2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что кредитная организация вправе поручать на основании договора, в том числе многостороннего (включая правила платежной системы), другой кредитной организации, организации федеральной почтовой связи, банковскому платежному агенту, оператору связи, имеющему право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, удостоверяющему центру, аккредитованному в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа.

Профессиональные участники рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов вправе на основании договора поручать кредитной организации проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица, а также идентификации представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца.

Кредитная организация, микрофинансовая компания вправе поручать на основании договора кредитной организации проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица, а также идентификации представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца в целях заключения с указанным клиентом договора потребительского кредита (займа), предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ прием организатором азартной игры в букмекерской конторе и (или) тотализаторе ставок, интерактивных ставок, в том числе на официальные спортивные соревнования, и выплата организатором азартной игры выигрышей без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применения иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Симферополю ФИО2 в связи с поступившим обращением от 01.02.2018 г. о нарушении организатором азартных игр требований законодательства проведена проверка в отношении ООО «Панорама», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой выявлено, что 08.02.2018 г. кассир пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама» ФИО5 приняла наличные денежные средства в размере 150,00 руб., от участника для осуществления ставки на спортивное событие, в подтверждении чего был выдан чек №4 от 08.02.2018 г. с применением ККТ, которая на момент проведения контрольных мероприятий не снята с учета (Атол 90Ф зав.№), карточка регистрации ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом участник как-либо свою личность перед ООО «Панорама» не подтверждал, документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ) сотрудникам ООО «Панорама» не предъявлял, процедур идентификации не проходил. При этом, по состоянию на 08.02.2018 г. пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама», осуществляющий деятельность по адресу: <адрес>В, состоял на учете в ИФНС России по г. Симферополю; на основании заявления о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения от 09.02.2018 г., которое было отправлено по ТКС, ППС БК ООО «Панорама» был снят 26.02.2018 г.

На основании изложенного, 16.05.2018 г. в отношении директора ООО «Панорама» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ, за неисполнение надлежащим образом обязанности по соблюдению требований п. 1 ч. 1 ст. 6.1 и ч. 3 ст. 6.1 Федерльного закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 2-5).

Однако постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.07.2018 г. по делу №5-580/2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Панорама» ФИО4 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, на том основании, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления.

Заявитель считает вышеуказанное постановление суда необоснованным, что и послужило основанием для обращения с жалобой в Верховный Суд Республики Крым.

По результатам изучения материалов дела и доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Так, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей процедуру составления протокола об административном правонарушении указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, протокол №9102/006172/3/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Панорама» ФИО4 был составлен 16.05.2018 г. в 15:20 в отсутствии ФИО4 на том основании, что последний о времени и месте составления протокола извещен должным образом.

Действительно, в материалах дела имеется телефонограмма №22+15/60 от 14.05.2018 г., которой ИФНС России по г. Симферополю приглашает к 14:15 16.05.2018 г. по адресу: <...>, каб. 404 для составления протоколов об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ, с указанием номеров телефонов +№ (л.д. 6). При этом указанная телефонограмма не содержит сведений, кому адресовано данное извещение, а именно: не указано лицо, в отношении которого будет составляться протокол, также как и не содержит сведений о том, кто принял указанную телефонограмму, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что директор ООО «Панорама» ФИО4 был извещен о времени и месте составления протокола №9102/006172/3/1.

В материалах дела также имеется извещение о вызове директора ООО «Панорама» ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ, на 16.05.2018 г. уже на 14:30 (л.д. 9), направленное заказной корреспонденцией (номер почтового идентификатора 29505321061198) (л.д. 7). При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29505321061198, сформированному официальным сайтом Почты России, 23.04.2018 г. была осуществлена неудачная попытка вручения письма и 24.05.2018 г. письмо выслано обратно по требованию отправителя, тогда как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом материалы дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего извещения директора ООО «Панорама» ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Панорама» ФИО4 Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.07.2018 г. по делу №5-580/2018 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Симферополю ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>