Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ТСЖ «Большой Дом на Неве» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в отношении юридического лица ТСЖ «Большой Дом на Неве», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский, пр. 16, корп.1, ИНН <***>, ОГРН <***>, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года юридическое лицо ТСЖ «Большой Дом на Неве», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ТСЖ «Большой Дом на Неве» в том, что совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекшее невозможность проведения проверки.

В жалобе представитель ТСЖ «Большой Дом на Неве» ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку мировым судьей не принято во внимание значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не дана оценка доказательствам, представленным привлекаемым лицом. Так, деятельность государственного органа пожарного надзора по вынесению распоряжения от 09.06.2018 года о проведении внеплановой проверки в связи с истечением срока исполнения требований, указанных в предписании от 23.06.2017 года, планирование такой проверки, являлись незаконными, осуществлялись в нарушении требований закона, поскольку предписание от 23.06.2017 года было оспорено ТСЖ в суде, и действие предписания судом было приостановлено. Однако, несмотря на данные обстоятельства, начальник ОНДПР Красногвардейского района УНДРПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу П. выносит распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в период с 18.06.2018 года по 13.07.2018 года, предметом которой является осуществление контроля по исполнению оспариваемого предписания, которое также было оспорено в суде, в связи с чем ОНД был не вправе вести деятельность в отношении объекта, связанную с проведением проверок по оспариваемым решениям. Кроме того, сам факт нарушения, не имел места, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении, акт о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица, акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки, являются недопустимыми доказательствами. Так, мировым судьей установлено, что выход инспектора Ч. на объект был 04 июля 2018 года, что было подтверждено инспектором в судебном заседании. Вместе с тем, инспектор Ч. является заинтересованным в исходе дела, лицом, поскольку именно он проводил проверку, составлял протокол об административном правонарушении и акты. Иных доказательств, подтверждающих выход инспектора Ч. на объект, не имеется. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит неверное время и место совершения нарушения, в протоколе отсутствуют данные свидетелей по делу, акт о воспрепятствовании законной деятельности составлен не в соответствии с требованиями закона, и поскольку акт о невозможности проведения внеплановой проверки от 13.07.2018 года составлен в связи с наличием незаконного акта проверки от 04.07.2018 года, то он также является недействительным. В связи с чем просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание 10.12.2018 года законный представитель ТСЖ «Большой Дом на Неве» ФИО1 явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнений по существу жалобы не представила.

21 декабря 2018 года законным представитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитники ТСЖ «Большой Дом на Неве» - Захарияш Е.О., Селиванова А.В., также полагали, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировой судья неверно определил правовой эффект наличия дела по оспариванию предписания и распоряжения органа государственного надзора, проигнорировал имеющиеся судебные акты, которыми действие предписания было приостановлено. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие оснований доверять инспектору Ч., который составил ложные документы, в частности акт о невозможности провести проверку от 13.07.2018 года, в связи с чем мировой судья должен был отнестись критически к показаниям инспектора. Акт от 04.07.2018 года, якобы подтверждающий воспрепятствование со стороны ТСЖ проведению проверки исполнения предписания, является недостоверным и ничем не подтвержден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя, защитников, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Согласно постановлению мирового судьи ТСЖ «Большой Дом на Неве» было обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Суд правильно установил вину ТСЖ «Большой Дом на Неве» в совершении данного правонарушения, факт совершения административного правонарушения ТСЖ «Большой Дом на Неве» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 года, составленным в отношении ТСЖ «Большой дом на Неве», содержащем сведения о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа пожарного надзора по проведению проверки, выразившегося в необеспечении присутствия уполномоченного представителя юридического лица для проведения проверки в период с 18 июня 2018 года по 13 июля 2018 года; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.06.2018 года, со сроком проведения проверки 20 рабочих дней с 18.06.2018 года по 13.07.2018 года, копией уведомления от 26.06.2018 года в адрес председателя ТСЖ «Большой Дом на Неве» А.В. Василевича о проведении проверки 04.07.2018 года в 11 часов 00 минут, которое получено адресатом 02.07.2018 года, копией акта от 04.07.2018 года, составленного лицом, уполномоченным на проведение проверки – начальником отделения надзорной деятельности ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Ч., об отсутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Большой Дом на Неве» на момент проведения проверки; актом о невозможности проведения внеплановой выездной проверки от 13.07.2018 года, содержащем сведения о воспрепятствовании ТСЖ «Большой Дом на Неве» законной деятельности должностного лица по проведению проверки, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о ТСЖ «Большой Дом на Неве», копией устава ТСЖ «Большой Дом на Неве», показаниями Ч., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, мировым судьей оценены надлежащим образом. Постановление отвечает требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является мотивированным. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Какие-либо новые доказательства суду не представлены. Все доводы законного представителя ТСЖ и защитника ТСЖ «Большой Дом на Неве» были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении, усомниться в том, что показания опрошенных лиц, отражены в судебном акте в том объеме и содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, имеющиеся противоречия мировой судья правомерно расценил как технические ошибки. Таким образом, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки № 2-14-305 от 13.07.2018 года, составлен по ее завершении, что не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что инспектор Ч., составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы является заинтересованным лицом и его показания должны расцениваться критически. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что инспектор Ч., составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор Ч., составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, был правомерно в соответствии с требованиями КоАП РФ допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по настоящему делу, и его показания, согласующиеся с иными, имеющимися доказательствами по делу, получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя о незаконности деятельности государственного органа пожарного надзора по вынесению распоряжения от 09.06.2018 года о проведении внеплановой проверки в связи с истечением срока исполнения требований, указанных в предписании от 23.06.2017 года, планирование проведения такой проверки, в связи с обжалованием ТСЖ указанных предписания и распоряжения, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку объектом вменяемого заявителю административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. На момент проведения внеплановой выездной проверки в период с 18 июня 2018 года по 13 июля 2018 года, предписание органа пожарного надзора от 23.06.2017 года не было признано незаконным. К настоящей жалобе документы, свидетельствующие о признании незаконным и отмены предписания, также не представлены, при этом в рамках настоящего административного дела не может быть дана оценка законности выданного предписания. Сведений о признании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.06.2018 года № 2-14-305, также не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ТСЖ «Большой Дом на Неве» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Постановление о привлечении ТСЖ «Большой Дом на Неве» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу законного представителя ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 11.10.2018 года о привлечении ТСЖ «Большой Дом на Неве» административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.