Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Верхне-Волжской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АУРУСС Голден» ФИО2 ча,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 декабря 2019 г. генеральный директор ООО «АУРУСС Голден» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, начальник Верхне-Волжской Государственной инспекции пробирного надзора – административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, так как мировым судьей в его основу положена позиция стороны защиты, а аргументы административного органа о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не приняты во внимание, в то время как не направление в уполномоченный орган сведений в срок, установленный Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» об операциях, подлежащих обязательному контролю, не позволяет Росфинмониторингу оперативно оценить угрозы национальной безопасности, возникающие в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, а также провести оперативный анализ совершаемых операций, то есть рассматриваемое правонарушение создает угрозу безопасности государства.

Представители административного органа ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнили, что личный кабинет ООО «АУРУСС Голден» был зарегистрирован лишь незадолго до начала проверки, были ли Росфинмониторингом после предоставления ООО «АУРУСС Голден» необходимых сведений выявлены какие-либо нарушения, административному органу не известно.

ФИО2 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал об отложении ее рассмотрения на вторую половину марта 2020 г., в связи с нахождением в командировке. Аналогичное ходатайство поступило и от Михеевой Л.В. – защитника ФИО2

Представители административного органа ФИО3 и ФИО4 оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется. Позиция ФИО2 и его защитника по рассматриваемому вопросу в материалах дела изложена. Будучи заранее уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, дополнительных возражений суду они не представили. Срок, на который заявители просят отложить рассмотрение жалобы не является разумным, составляет более месяца, что повлечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи в виде наложения административного на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ч. 1 указанной статьи влечет административную ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2, как ответственное должностное лицо ООО «АУРУСС Голден» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ за не направление сведений в Росфинмониторинг в нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведений по сделкам, осуществленным в рамках договора комиссии, заключенного с ООО «...» от 14 декабря 2018 г. на суммы 694052,39 рубля, 3878991,35 рубля, 699961 рубль, 1157011,26 рубля, что было выявлено в ходе проверки Верхне-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора 26 сентября 2019 г.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, не оспаривал виновности и ФИО2

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что ФИО2 является генеральным директором ООО «АУРУСС Голден», относящегося к субъектам малого (среднего) предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение не повлекло имущественного ущерба государству, мировым судьей принято решение о применении в настоящем деле положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не следует, что совершенное ФИО2 административное правонарушение создало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Довод жалобы о том, что не направление в уполномоченный орган сведений в срок, установленный Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» об операциях, подлежащих обязательному контролю, не позволяет Росфинмониторингу оперативно оценить угрозы национальной безопасности, возникающие в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, а также провести оперативный анализ совершаемых операций, не свидетельствуют о непосредственном возникновении такой угрозы в результате совершения ФИО2 правонарушения.

В деле отсутствуют сведения о том, были ли Росфинмониторингом выявлены какие-либо угрозы национальной безопасности в результате проверки предоставленных ФИО2 сведений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ФИО2 и его защитника Михеевой Л.В. об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АУРУСС Голден» ФИО2 ча оставить без изменения, жалобу начальника Верхне-Волжской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин