Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – ООО «Завод ЖБИ «Профстрой»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. №1225 от 22 июля 2020 года ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление подана жалоба директором ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» ФИО1, по результатам рассмотрения которой судьей Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 октября 2020 года принято решение об отмене приведенного постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Пресс О.П. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает об отсутствии правовых оснований в рассматриваемом случае для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, которые применены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

В письменном отзыве на жалобу директор ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» ФИО1 выражает мнение о законности применения положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, а также на отсутствие доказательств виновности общества в инкриминируемом ему административном правонарушении. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Пресс О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от 25 февраля 2020 года проведена плановая выездная проверка ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в период с 18 по 31 марта 2020 года, в ходе которой установлено нарушение требований статьи 113 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Так, в нарушение требований приведенной нормы закона ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» не представило подтверждающие согласие стропальщиков ФИО14 машинистов крана ФИО15 формовщиков ЖБИ ФИО16 на привлечение в выходной день для прохождения проверки знаний требований по охране труда. Согласно представленных работодателем документов, указанные работники находились на выходном. Нарушения допущены 24 января, 27 февраля, 03 марта 2020 года.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность привлечения к административной ответственности ООО «Завод ЖБИ «Профстрой», судья районного суда признал доказанным факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда установлено, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции в Кировской области №1228 от 22.07.2020 года ООО ЖБИ «Профстрой» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110000 рублей, который решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2020 года снижен до 65000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. В частности, ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в нарушение требований статей 211, 212 Трудового кодекса РФ допустил к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте формовщика ФИО17 электросварщика ФИО18 стропальщика ФИО19 водителя ФИО20 стропальщика ФИО4, стропальщика ФИО5, водителя ФИО12 Данные нарушения были выявлены в ходе плановой выездной проверки с 18 марта по 31 марта 2020 года.

Принимая решение об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда указал, что ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» уже привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в части требований в области охраны труда.

При этом отметил, что ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» совершил одним бездействием административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4. КоАП РФ подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания в переделах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием к отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Такие нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Завод ЖБИ «Профстрой».

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Прекращая производство по делу по названному основанию, судья районного суда исходил из того, что оспариваемым постановлением ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что не соответствует материалам дела.

При принятии решения суд не учел дату совершения административного правонарушения по оспариваемому постановлению, а также дату совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за совершение которого ООО ЖБИ «Профстрой» привлечено к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции в Кировской области №1228 от 22.07.2020 года.

Вывод о том, что нарушения требований трудового законодательства, в части требований охраны труда, были допущены ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в обоих случаях в результате одного бездействия не основаны на законе.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей оставлены без внимания и не проверены доводы жалобы о наличии письменного согласия работников для привлечения их к работе в выходной день.

Таким образом, судьей районного суда не в полной мере выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта