Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., с участием помощника прокурора Корсаковой Т.Н., защитника Палюкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Палюкиной Е.А. (по доверенности) в интересах должностного лица – заместителя министра промышленности и торговли Самарской области ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2020 заместителем прокурора Самарской области старшим советником юстиции Масловым Т.В. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО2 как должностного лица – заместителя министра промышленности и торговли Самарской области прокуратурой Самарской области усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении требований прокурора, изложенных в представлении №ИсИНнд07/4-58006-19/07-21-2019 от 11.12.2019 года.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары.

05 октября 2020 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Палюкина Е.А. (по доверенности) в интересах ФИО2 ставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что судом не учтено, что министром промышленности и торговли Самарской области ФИО3 было направлено в прокуратуру Самарской области сообщение о дате и времени рассмотрения представления 30.12.2020 года. В рассмотрении представления 30.12.2019 года приняла участие представитель прокуратуры – Варламова М.В., а также министр промышленности и торговли ФИО3 лично. В установленный законом срок в прокуратуру Самарской области был направлен ответ о рассмотрении представления за исх. №32/5 от 09.01.2020 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Палюкиной Е.А. в поддержание жалобы, прокурора Корсакову Т.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются граждане и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели).

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Самарской области была проведена проверка доводов обращения ИП ФИО8, по результатам которой были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО9 и ФИО10 при проведении проверки в отношении ИП ФИО8, в частности, проверка была проведена без распоряжения и в отсутствие оснований, без оформления процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, без документов, являющихся основанием для проведения мероприятий по контролю, изъята алкогольная продукция общим объемом крепкого алкоголя в количестве 21 бутылки и 41,25 литра пива и пивных напитков, без определения о назначении экспертизы отобраны и направлены для проведения экспертизы 5 литров пива, что является грубыми нарушениями требований законодательства об административных правонарушениях и в области защиты прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок.

11.12.2019 прокуратурой Самарской области в адрес министерства было внесено представление об устранении нарушений требований административного законодательства, законодательства о государственном контроле (надзоре), в котором изложены следующие требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры области и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, а также по недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главных специалистов управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства ФИО10 и ФИО9, а также руководителя управления ФИО11 и руководителя департамента ФИО12; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный законом срок; о дате и времени рассмотрения проинформировать прокуратуру области.

Указанное представление было получено министерством 16.12.2019, которое письмом от 27.12.2019 известило прокуратуру области о месте и времени рассмотрения представления для принятия участия в его рассмотрении.

Распоряжением Губернатора Самарской области от 08.02.2019 № 51-р, ФИО2 назначен на должность заместителя министра промышленности и торговли Самарской области с 11.02.2019.

Приказом министра промышленности и торговли Самарской области от 31.12.2019 исполнение обязанностей министра на период с 03.01.2020 по 13.01.2020 возложено на ФИО2

Представление прокуратуры Самарской области было рассмотрено министерством, в том числе с участием представителя прокуратуры области, по результатам рассмотрения представления был подготовлен ответ от 09.01.2020 за подписью и.о. министра ФИО2, в котором министерство выражает свое несогласие с доводами прокуратуры области, считая, что действия должностных лиц министерства ФИО9 и ФИО10 являются законными, все действия вышеуказанных должностных лиц проведены исключительно в рамках КоАП РФ. Однако в этом же ответе и.о. министра ФИО2 дополнительно сообщает, что с целью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, принято решение провести служебную проверку по факту правомочности процессуальных действий, проводимых сотрудниками министерства в рамках рассматриваемого возбужденного административного производства, о результатах служебной проверки будет сообщено дополнительно.

Письмо от 09.01.2020 поступило в прокуратуру Самарской области в тот же день – 09.01.2020.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.05.2020 было отказано министерству в удовлетворении административного иска о признании недействительным представления от 11.12.2019. Решение вступило в законную силу 23.06.2020.

07.09.2020 года заместителем прокурора Самарской области старшего советника юстиции Масловым Т.В. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя министра промышленности и торговли Самарской области ФИО2

Признавая должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что предоставив вышеуказанный письменный ответ от 09.01.2020 года, подписанный и.о. министра ФИО2, последний ввел в заблуждение прокуратуру Самарской области о рассмотрении министерством представления по существу по итогам служебной проверки в отношении сотрудников ФИО9 и ФИО10, поскольку до настоящего времени представление прокуратуры не исполнено, следовательно, и.о. министра ФИО2 умышленно уклонился от выполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя, выводы судьи Октябрьского районного суда г. Самары являются необоснованными ввиду следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт умышленного невыполнения должностным лицом – заместителя министра промышленности и торговли Самарской области ФИО2

требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что представление прокурора рассмотрено, ответ и.о. министра ФИО1 дан в установленный законом срок.

Кроме того, Министерство надлежащим образом уведомило прокуратуру о рассмотрении вышеуказанного представления об устранении нарушений требований административного законодательства, законодательства о государственном контроле от 11.12.2019 года

Вышеуказанное представление прокуратуры рассмотрено 30.12.2019 года с участием представителя прокуратуры области под председательством министра промышленности и торговли Самарской области ФИО3

Приказом министра промышленности и торговли Самарской области ФИО3 от 31.12.2019 года №231-к в период с 03.01.2020 по 13.01.2020 на ФИО2 возложены обязанности министра промышленности и торговли Самарской области.

09.01.2020 должностным лицом – и.о. министра промышленности и торговли Самарской области ФИО2 подписант ответ на вышеуказанное представление, в котором министерство промышленности и торговли Самарской области не согласно с позицией прокуратуры Самарской области в части проведения главными специалистами управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО9 и ФИО10 внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО8 Министерство полагает, что проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО8 вышеуказанными должностными лицами проведены в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2020 года министром промышленности и торговли Самарской области ФИО6 подписано письмо, адресованное прокуратуре Самарской области, в котором указал, что при рассмотрении представления министром ФИО6 представитель прокуратуры Варламова М.В. озвучила позицию прокуратуры, заключающуюся в нарушении главными специалистами управления мониторинга и контроля ФИО9 и ФИО10 норм КоАП РФ в части возбуждения ими административного производства. В связи с этим было принято решение о проведении служебной проверки в отношении указанных сотрудников. О результатах проведенной проверки будет сообщено дополнительно.

В связи с этим оснований полагать о наличии в действиях должностного лица – ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как следует из дела, вышеуказанное представление прокуратуры адресовано Министру промышленности и торговли Самарской области ФИО6, который обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора Самарской области и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что было выполнено

09.01.2020 и.о. министра ФИО2 был подписан ответ, в котором сообщалось прокурору Самарской области о результатах рассмотрения представления прокурора. Данный ответ получено прокуратурой Самарской области 09.01.2020.

Требования статьей 7 и 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» должностным лицом выполнено.

Таким образом, факт умышленного невыполнения должностным лицом – ФИО2 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица – заместителя министра промышленности и торговли Самарской области ФИО2 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из дела следует, что прокурор, усмотрев в действиях должностных лиц в рамках полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, внес представление, а должностное лицо ФИО2, не согласившись по существу с позицией прокурора, дал мотивированный ответ.

Наличие выявленных прокурором нарушений законодательства должностными лицами – специалистами управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля промышленности и торговли Самарской области ФИО9, ФИО10 при проведении плановых и внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, выразившееся в проведении проверки в отсутствие оснований, подлежали доказыванию и установлению в ином порядке.

В материалах дела содержатся копии решений судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 августа 2020 года, в соответствии с которыми постановления мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 22.05.2020 года, вынесенные о привлечении ФИО9, ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Однако, необходимо отметить, что на дату направления ответа о рассмотрении представления прокуратуры 09.01.2020 года должностным лицом ФИО2 вины вышеуказанных должностных лиц не установлена.

Факт умышленного невыполнения должностным лицом ФИО2

В связи с этим оснований полагать о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, представление прокурора Самарской области от 11.12.2019 года об устранении нарушений требований административного законодательства в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем данное требование не соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора Самарской области от 11.12.2019 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора также необоснованно вменено обществу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 57-АД19-40.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено должностному лицу ФИО2 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя министра промышленности и торговли Самарской области ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица – заместителя министра промышленности и торговли Самарской области ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя министра промышленности и торговли Самарской области ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя министра промышленности и торговли Самарской области ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Палюкиной Е.А. (по доверенности) в интересах должностного лица – заместителя министра промышленности и торговли Самарской области ФИО2, - удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова