Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и вынести решение о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он не согласен с вынесенным судебным актом, так как постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы мирового судьи необоснованны и не соответствуют действительности, поскольку при вынесении постановления судьей не были исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, не принято во внимание то, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрет на все виды проверок бизнеса, кроме валютного, налогового и таможенного контроля. Однако, несмотря на прямой запрет на проведение любых проверок, УПФ ЦО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона проводило проверки. Полагает, что доказательства ее вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, поскольку они добыты с нарушением закона и являются недопустимыми. Постановление мирового судьи не мотивировано. Кроме того, ее не ознакомили с протоколом и аудио протоколом судебного заседания, несмотря на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Кроме того, указал на истечение трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ГУ – УПФ РФ в ЦВО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

В силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы,

искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании п. 24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, страхователь представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от N 27-ФЗ. Индивидуальные сведения представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь должностным лицом - директором ООО <данные изъяты> не обеспечила представление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ которые представлены по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По данному факту заместителем начальника управления ПФР в ЦВО <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении N 12427 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив факт непредставления в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок необходимых сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в

системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица ООО <данные изъяты> и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, составляет один год.

Утверждения заявителя о том, что надзорный орган не имел права проводить проверку в период карантина, суд находит ошибочными, поскольку п. 5 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 433 «Об особенностях осуществления в ДД.ММ.ГГГГ государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п.7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что положения пунктов 1 и 2 указанного постановления распространяются на виды государственного и муниципального контроля (надзора), в отношении которых применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 ст. 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля. При этом, положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и

проведения проверок, не применяются при осуществлении нескольких видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в т.ч. и контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела мировым судьей ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Право на реализацию заявителем возможности ознакомления с материалами дела, не нарушено, поскольку материалы дела, в т.ч. и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были доступны к ознакомлению как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, однако такого намерения им высказано не было.

Других нарушений норм закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции оставляет постановление мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1., 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -