Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 по делу №-АР от 09.11.2020г. и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 по делу №-АР от 09.11.2020г. ФИО2 Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СКФО он обжаловал его решение вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ -АР, оставлено без изменения, а в удовлетворении его жалобы, отказано.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 Н.Г. просит отменить состоявшееся постановление и решение должностных лиц.

Так как, обстоятельствами, исключающими производство по делу является, то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за экологию» он не был ознакомлен и не знал о наличии в своей природе такого приказа и узнал в день составления протокола об административном правонарушений на него ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине, он никакие действия или бездействия не мог осуществлять по устранению причин и условий загрязнения водного объекта МУП «Горводоканал» - Каспийского моря сточными водами. По мере, как ему стало известно о наличии такого приказа, он обратился с заявлением к руководству МУП «Горводоканал» об отмене данного приказа, как нарушающий его законные права и интересы.

Не ознакомление работника с приказом, затрагивающие его законные права и интересы, в том числе не ознакомление с приказом о назначении работника ответственным лицом за какие-либо действия, является основанием для освобождения его от ответственности за наступившие последствия. Данный вывод корреспондируется и трудовым законодательством, в данном случае статьями 68, 123, 193 Трудового кодекса РФ. Более того, если взять за основу приказ о его назначении ответственным лицом за экологию, то по смыслу данного приказа он не является должностным лицом.

В судебном заседании автор жалобы ФИО2 Н.Г. и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении рейдового осмотра водоохраной зоны Каспийского моря в кадастровых кварталах в границах территории <адрес> Республики Дагестан в районе между поселком Рыбный и пограничной заставой выявлен сброс сточных вод, который осуществляется через железную трубу в Каспийское море. В нарушение требований Водного кодекса РФ должностное лицо – ФИО6, являясь инженером Т/Б МУП «Горводоканал», не осуществил должного контроля, в результате МУП «Горводоканал» осуществляет сброс сточных вод в водный объект (Каспийское море) без очистки, обеззараживания, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье предусмотрено понятие должностного лица. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе должностной инструкции, привлеченный к административной ответственности ФИО6 является инженером по технике безопасности, однако, как установлено ФИО6 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за экологию» не был ознакомлен, о существовании указанного приказа узнал в день составления протокола об административном правонарушений на него ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО6, не наделенный соответствующими полномочиями, не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отсутствие субъекта административного правонарушения, указывает на отсутствие его состава в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуется в пользу обвиняемого. В данном случае лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8