Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области Ключникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 08.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ИП Яновского М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 08.06.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Яновского М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Яновского М.А. состава административного правонарушения.

В Московский районный суд г. Твери поступила жалоба на указанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Управление несогласно с отказом в привлечении ИП Яновского М.А. к административной ответственности по ч. 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ по следующим основаниям.

1. Суд первой инстанции неверно проанализировал субъекта административного правонарушения в рамках ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ.

Согласно договору от 01.01.2021 № б/н о предоставлении информационных услуг по подготовке печати телевизионной программы, заключенного между ГАУ «РИА» Верхневолжье (Заказчик) и ИП Яновским М.А., Исполнитель (Яновский М.А.) предоставляет заказчику прием-передачу текстов с помощью электронных средств связи и изготавливает адаптированные к компьютерной верстке текст (под текстом понимается расписание программы передач телевизионных каналов, в том числе Матч-ТВ). Также согласно договору Исполнитель несет ответственность за своевременное указание обозначенных услуг. Заключенный между Исполнителем и Заказчиком договор соответствует целям Примечания к ст. 13.21 КоАП РФ, так как согласно договору обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на Исполнителя.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание ссылку должностного лица, составляющего протокол в отношении Яновского М.А на то, что согласно договору от 01.01.2021 обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на исполнителя, что якобы опровергается имеющимися в материалах дела договором о предоставлении информационных услуг.

Таким образом, судья первой инстанции остановился только на условном толковании договора, не изучив буквальное значение содержащихся в нем и слов и выражений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Вместе с тем, в Управлении имеются документы, подтверждающие направление Ответчиком газете «Тверские ведомости» программы телепередач, где знак информационной продукции художественного фильма «Кикбоксер» маркируется «18+». А именно письмо ГАУ РИА «Региональное Информационное Агентство «Верхневолжье» (вх. от 14.04.2021 №)2. В данном письме главный редактор редакции газеты «Тверские ведомости» сообщает, что программа телепередач, размещаемая в газете «Тверские ведомости», еженедельно предоставляется в адрес редакции ИП Яновским М.А. по вышеуказанному договору. Текст программы телепередач, в том числе для телевизионного канала «МАТЧ!», передается последним полностью сведенным и адаптированным к компьютерной верстке.

Данные материалы были представлены Управлением в суд первой инстанции вместе с определением о передаче протокола об административном правонарушении и другими материалами дела по подведомственности. Однако данное письмо судом первой инстанции проанализировано не было.

Таким образом, Яновский М.А. допустил нарушение общих требований к обороту информационной продукции, тем самым нарушив требования главы 3 Федерального закона № 436-ФЗ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, именно Яновский М.А. является субъектом данного административного правонарушения и соответственно несет административную ответственность за указанное правонарушение.

2. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка иным элементам состава административного правонарушения. В данном случае объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в области установленного Законом РФ от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении любых действий, связанных с незаконным изданием и распространением средств массовой информации.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения состоит в умышленном совершении последнего. Причиной совершения вышеуказанного административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение Яновским М.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных договором между ГАУ «РИА» Верхневолжье и Яновским М.А. Следовательно, недобросовестное исполнение последним своих обязанностей привело к доведению до неограниченного круга лиц (читателей газеты «Тверские ведомости») ложной информации о возрастных ограничениях художественного фильма «Кикбоксер».

Таким образом, в действиях должностного лица ИП Яновского М.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.2 КоАП РФ, полностью доказан, подтвержден материалами дела, которые судом первой инстанции не были изучены и проанализированы должным образом.

Кроме этого, в Управление поступило письмо от Государственного автономного учреждения Тверской области «Региональное Информационное Агентство «Верхневолжье» с комментариями к вышеуказанному договору о предоставлении информационных услуг (вх. от 21.06.2021 №)?, согласно которого главный редактор редакции газеты «Тверские ведомости» поясняет, что предметом вышеуказанного договора является предоставление ИП Яновским М.А. текста программы телепередач, в том числе для телевизионного канала «МАТЧ!», полностью сведенного и адаптированного к компьютерной верстке, то есть полис готового и проверенного Исполнителем, не требующего проверки и внесения каких-либо дополнительных данных и (или) информации от редакции «Тверские ведомости» как от Заказчика услуг. При исполнении указанного гражданско-правового договора стороны исходили из того, что Исполнитель принял на себя обязательство качественно и в полном объеме оказывать предусмотренные Договором услуги, то есть предоставлять текст программы телепередач, содержащий полные, достоверные и правильные данные в соответствии с законодательством РФ относительно наименования передачи/фильма/шоу, времени их выхода в эфир, возрастной маркировки принадлежности к соответствующему телеканалу и т.п.

Также главный редактор редакции газеты «Тверские ведомости» дополнительно пояснил, что текст программы телепередач еженедельно передается ИП Яновским М.А. в заархивированном виде в формате zip на адрес электронной почты в адрес редакции газеты «Тверские ведомости». В течение срока действия Договора ИП Яновский М.А. несет полную ответственность за полноту, правильность и достоверность данных и информации, содержащихся в заархивированных файлах, направляемых по электронной почте в адрес редакции газеты «Тверские ведомости». Других лиц, ответственных за оказание данных услуг нет.

Управление Роскомнадзора по Тверской области считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются только на доказательствах одной стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.3, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 08.06.2021 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Тверской области – Дымченко Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала о незаконности постановления мирового судьи. Пояснила, что ИП Яновский М.А. является субъектом административного правонарушения, что подтверждается договором от 01.01.2021 о предоставлении информационных услуг. ИП Яновский М.А. на основании договора предоставляет услуги, одной из которых в соответствии с п. 1.1 Договора является изготовление адаптированных к компьютерной верстке текстов. В данном случае, с учетом п. 5.3 Заказчик несет ответственность за сохранность полученной информации и отсутствие доступа к ней третьих лиц. Следовательно, ИП Яновский М.А. предоставляет заархивированные файлы полностью готовые к верстке, и доступа других лиц к данным файлам нет. Ссылка на п. 5.8 договора при буквальном толковании говорит о том, что ИП Яновский М.А. не несет ответственность за то, что будет показано на канале ТВ. Он несет ответственность за предоставленные файлы.

В судебном заседании должностное Управления Роскомнадзора по Тверской области – Шихсаидова А.М. поддержала доводы жалобы, позицию представителя Дымченко Е.Н. Дополнительно пояснила, что ею был составлен протокол об административном по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ИП Яновского М.А. Считает, что именно Яновский М.А. является субъектом данного правонарушения, на основании договора он должен добросовестно предоставлять программу в заархивированных файлах, адаптированных к верстке. Главный редактор не может изменить данные файлы. В п. 5.8 договора под достоверностью понимается, что именно будет показано на телеканале, что выйдет в эфир. Указала, что дата совершения правонарушения 10.03.2021.

В судебное заседание ИП Яновский М.А. не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении в суд не представлено. Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствии ИП Яновского М.А., извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласноч. 3ст. 30.6КоАПРФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2ст. 30.6КоАПРФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии сост. 24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основаниист.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон N 436-ФЗ) под зрелищным мероприятием понимается демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, места, доступные для детей определены, как общественные места, доступ ребенка в которые и (или) нахождение ребенка в которых не запрещены, в том числе общественные места, в которых ребенок имеет доступ к продукции средств массовой информации и (или) размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях информационной продукции.

В части 1 статьи 12 Закон N 436-ФЗ указано, что обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс";

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет";

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";

5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

В соответствии с ч. 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" Знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового мероприятия систематического наблюдения в отношении средства массовой информации газеты «Тверские ведомости», проведенной на основании плана деятельности Управления Роскомнадзора по Тверской области, утвержденного приказом Управления от 27.11.2020 № выявлено нарушение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ от 29.12.2010 № 430 «защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитии», а именно установлено, что ИП Яновский М.А. 10 марта 2021 года по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7 опубликовал в средствах массовой информации программ телепередач, со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, при следующих обстоятельствах. По результатам анализа выпуска СМИ газеты «Тверские ведомости» № 9 (2367) от 10 марта 2021 года установлено, что на странице 10 в размещенной «Программе передач» присутствует художественный фильм «Кикбоксер» (телеканал МАТЧ!», дата выхода: 18.03.2021, время выхода: 16:00), с указанием знака информационной продукции «18+», что не соответствует действительному знаку информационной продукции, а также сведениям с официального сайта hltps://matchtv.ru (данная телепрограмма промаркирована на данном сайте знаком 16+»). Следовательно, производство и распространение печатной продукции выпуска СМИ газеты «Тверские ведомости» № 9 (2367) от 10.03.2021 осуществлено с нарушением требований ч. 4 ст. 12 вышеуказанного закона. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 436-Ф3 знак информационной продукции должен быть размещен в публикуемых программах телепередач, обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции осуществляется ее производителем и (или) распространителем.

В ходе рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в Управление был предоставлен договор от 11.01.2021 № б/н о предоставлении информационных услуг по подготовке к печати телевизионной программы, заключенный между ГАУ «РИА» Верхневолжье и индивидуальным предпринимателем Яновским М.А. Согласно указанному Договору Исполнитель предоставляет заказчику прием-передачу текстов помощью электронных средств связи и изготовление адаптированных к компьютерной верстке текстов (под текстом понимается расписание программы передач телевизионных каналов, в том числе Матч-ТВ). Также согласно договору исполнитель несет ответственность за своевременное указание обозначенных услуг. Заключенный между Исполнителем и Заказчиком договор соответствует целям примечания к ст. 13.21 КоАП РФ, так как согласно договору обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на Исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 18.05.2021 №№ по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ИП Яновского М.А.

Мировой судья при рассмотрении материала пришла к выводу о том, что ИП Яновский М.А. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи, с учетом указанного выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Яновского М.А., предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Как установлено, датой совершения административного правонарушения является 10.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ составляет 03 месяца.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, истек 09.06.2021.

Материал поступил в Московский районный суд г. Твери 05.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо устанавливать факты и обстоятельства, в отношении которого вынесено постановление. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском районном суде г. Твери жалобы срок давности привлечения ИП Яновского М.А. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения ИП Яновского М.А. к административной ответственности, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ИП Яновского М.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Также обращаю внимание, что статья 30.7 КоАП РФ (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) при рассмотрении дела в суде второй инстанции при пересмотре дела, не предусматривает вынесение решения о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Яновского М.А. - оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области Ключникова А.Г., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 08.06.2021 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова

Мировой судья Бурякова Е.В.

Дело № 12-641/2021