Гражданский кодекс часть 1

ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ...-Уральского межрегионального Управления ФИО3 Рашидовича от < дата >...-Н/ЗН по ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ...-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4 от < дата >...-Н/ЗН АО «БСК» привлечено к административной ответственности по ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от < дата >, АО «БСК» обжаловало его в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Свои требования заявитель мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении от < дата >...-Н/ЗН и постановление имеют разное содержание. Так, в протоколе указывается в качестве объекта административного правонарушения скважины №№АР-2, Н-1, Н-2, НП-1, НБ-1, НБ-2, НБ-3, НБ-4, НБ-5, Г-1, А-1- А-10, в постановлении же – горный отвод. Это свидетельствует о том, что надзорным органом не установлены все обстоятельства по делу, которые необходимо определить при назначении административного наказания и вынесении соответствующего постановления. В материалах дела отсутствует основной процессуальный документ, фиксирующий факт совершения административного правонарушения и содержащий формулировку вменяемого данному лицу обвинения, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно лицензии на пользование недрами УФА157023Г от < дата > АО «БСК» осуществляет сброс сточных вод (дистиллерная жидкость) на объекте Кама-2, который включает в себя следующие скважины: две нагнетательные - № Н-1 и № Н-2, четыре глубокие наблюдательные - № НБ-1, № НБ-2, № НБ-3 и № НБ-4 и наблюдательную НБ-5, пьезометрическую - № НП-1; гидрогеологическую № Г-1, артезианские скважины № АР-1, № АР-2 и 10 неглубоких скважин №А-1- № А-10. Нагнетательные скважины № Н- 1, № Н-2 технологически связаны с производственной площадкой «Сода» посредством трубопроводов и являются неотъемлемой частью ведения технологического процесса. Процесс подземного захоронения промстоков производится под постоянным контролем посредством наблюдательных скважин: пьезометрическая скважина № НП-1, наблюдательные скважины НБ-1, НБ-2, НБ-3, НБ-4, НБ-5, гидрогеологическая Г-1, и наблюдательные за А-1 - А-10 - объекты, которые входят в состав объекта «Кама-2» и являются неотъемлемой частью ведения технологического процесса и их эксплуатация друг без друга существенно затруднена или невозможна.

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № AOXGNG7W от < дата > объекту Производство «Сода» присвоена I категория HBOC с кодом: ...П. С целью определения дальнейших действий АО «БСК» был также направлен запрос в Р., который в письме от < дата >... определил в качестве критерия необходимости постановки на государственный учет объектов по добыче сырой нефти и (или) природного газа, включая его переработку, единое назначение и неразрывную технологическую связь объектов, а не отдельные объекты недропользования в составе участка недр, определенных лицензией. Лицензионный участок сам по себе не может считаться объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и не подлежит постановке на государственный учет в качестве такого объекта. Таким образом, постановка объектов, не отнесенных к объектам, оказывающим негативное воздействие, на учет, действующим законодательством не предусмотрена. Наблюдательные скважины входят в состав объекта производства «Сода», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и, как следствие, необходимость постановки наблюдательных скважин на государственный учет в качестве самостоятельных объектов отсутствует.

На основании изложенного, в отсутствие вины АО «БСК» и объекта правонарушения, предусмотренного ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «БСК» просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Жалоба направлена в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан < дата > (согласно почтовому штемпелю), то есть в течение 10 суток со дня получения постановления < дата > (согласно почтовому реестру).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, административное дело направлено в Советский районный суд ... на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании защитник АО «БСК» ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу. Пояснила, что объект «Производство «Сода» стоит на учете в качестве объекта I категории НВОС. АО «БСК» вменяют, то не поставлены на учет скважины №№АР-2, Н-1, Н-2, НП-1, НБ-1, НБ-2, НБ-3, НБ-4, НБ-5, Г-1, А-1- А-10, что не соответствует действительности. Все скважины являются неотъемлемой частью ведения технологического процесса и их эксплуатация друг без друга существенно затруднена или невозможна. Следовательно, каждая скважина отдельно не подлежит постановке на учет в качестве объекта НВОС. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан, которым пункты предписания о постановке на учет отдельных скважин признаны незаконными. В ходе проверки представителю Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора были представлены все запрашиваемые документы. Полагает, что юридическое лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании представитель Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление должностного лица без изменения. Считает, что решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан не является преюдицией для настоящего дела.

Должностное лицо, составившее протокол, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ... и ..., ведущий специалист отдела государственного экологического надзора по ...ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что вина АО «БСК» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается документами, представленными АО «БСК», а также актом выездной проверки. Полагает, что указание в протоколе на необходимость поставить на учет скважин, а в постановлении – горного отвода не является существенным нарушением, поскольку скважины и горный отвод неразрывное понятие в данном случае. АО «БСК» в ходе проверки не представила ей программу мониторинга подземных вод на объекте «Кама-2», эксплуатируемом с целью сброса сточных вод. Полагает, что юридическое лицо обязано было предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «БСК») предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Решения исполняющего обязанности руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от < дата >...-Г1 в отношении АО «БСК» в период < дата > по < дата > проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора составлен акт выездной проверки от < дата >, а также составлен протокол об административном правонарушении ...-Н/ЗН от < дата > по ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-14).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что предприятие не обеспечило постановку на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду, а именно скважин №№ №№АР-2, Н-1, Н-2, НП-1, НБ-1, НБ-2, НБ-3, НБ-4, НБ-5, Г-1, А-1- А-10 (лицензия УФА157023Г).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ...-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4 от < дата >...-Н/ЗН АО «БСК» привлечено к административной ответственности по ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение постановки на государственный учет горный отвод по лицензии УФА 15702 ЗГ от < дата > с находящимися на нем скважинами №№АР-2, Н-1, Н-2, НП-1, НБ-1, НБ-2, НБ-3, НБ-4, НБ-5, Г-1, А-1- А-10, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (л.д.15-20).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от < дата > № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон №7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу ст. 1 Закона № 7-ФЗ под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект HBOC), понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Возможность постановки на государственный учет группы объектов в качестве единого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, определяется наличием физической, технологической связи у таких объектов или их единым назначением (эксплуатация таких объектов друг без друга существенно затруднена или невозможна).

Для отнесения совокупности объектов к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, необходимо наличие следующих обязательных признаков:

- объединение объектов единым назначением;

- неразрывная физическая или технологическая связь объектов;

- расположение объектов в пределах одного или нескольких земельных участков;

- наличие от конкретного объекта воздействия, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объект HBOC может включать несколько источников негативного воздействия и должен удовлетворять требованию территориальной связанности.

Данная позиция подтверждена Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от < дата > № СР-04-05-32/14600 «О необходимости прохождения государственной экологической экспертизы» (л.д.173-174).

Согласно лицензии на пользование недрами УФА157023Г от < дата >, с дополнением ..., АО «БСК» осуществляет сброс сточных вод (дистиллерная жидкость) на объекте Кама-2, который включает в себя следующие скважины: две нагнетательные - №№ Н-1 и Н-2, четыре глубокие наблюдательные - №№ НБ-1, НБ-2, НБ-3 и НБ-4, пьезометрическую - №НП-1, гидрогеологическую № Г-1, артезианскую скважину № АР-2, наблюдательную скважину НБ-5 №, 10 неглубоких скважин №№ А-1-А-10 (л.д.29-31).

Объект «Кама-2» АО «БСК» с основной площадкой (Производство «Сода») связан магистральным трубопроводом, по которому перекачивается дистиллерная жидкость из отсеков шламонакопитель «Белое море» в подземные горизонты.

Осветленные и карбонизированные в цехе карбонизации и перекачки дистиллерной жидкости промстоки из отсека площадью 31 га, расположенного в районе накопителя «Белое море», но трубопроводам подаются на прием центробежных насосов насосной станции ..., посредством которых закачиваются в рабочий горизонт через нагнетательные скважины № Н-1 и № Н-2 (раздел 4.3. Технологического регламента ТР22-2017), т.е. нагнетательные скважины № Н-1, № Н-2 технологически связаны с производственной площадкой «Сода» посредством трубопроводов и являются неотъемлемой частью ведения технологического процесса.

Процесс подземного захоронения промстоков производится под постоянным контролем посредством наблюдательных скважин: пьезометрическая скважина № НП-1, наблюдательные скважины НБ-1, НБ-2, НБ-3, НБ-4, НБ-5, гидрогеологическая Г-1, и наблюдательные за А-1 - А-10 - объекты, которые также входят в состав объекта «Кама-2» и являются неотьемлемой частью ведения технологического процесса и их эксплуатация друг без друга существенно затруднена или невозможна (л.д.38, 168-172, 177-195).

Участок «Кама-2» функционирует только как составная часть производства «Сода», самостоятельно хозяйственная деятельность на объекте не осуществляется.

В связи с чем, объект поставлен на учет как объект I категории HBOC в составе производства «Сода», что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № AOXGNG7W от < дата >, код: ...П (л.д.38).

Исходя из изложенного, все перечисленные в протоколе скважины входят в состав объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и, как следствие, необходимость постановки отдельных скважин на государственный учет в качестве самостоятельных объектов отсутствует.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > п.6 Предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о возложении на АО «БСК» обязанности в срок до < дата > поставить на учет объекты негативного воздействия на окружающую среду, а именно скважины №№ Н-1, Н-2, НБ-1, НБ-2, НБ-3, НБ-4, НП-1, I -1, АР-2, НБ-5, А-1, А-2, А-3, А-4. А-5, А-6, А-7, А-8, А-9, А-10 (лицензия УФА157023Г), Р-1 (УФА024973П) признан недействительным.

Указание представителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на то, что АО «БСК» не были представлены надлежащие доказательства его невиновности, не может повлечь оставление постановления от < дата > без изменения, поскольку в силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в действиях АО «БСК» отсутствует состав вмененного правонарушения, о чем было сообщено. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ...-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4 от < дата >...-Н/ЗН подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ...-Уральского межрегионального Управления ФИО3 Рашидовича от < дата >...-Н/ЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица акционерного общества «Башкирская содовая компания», отменить, тем самым удовлетворив жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания»

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова