Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, указав, что 16.02.2022г. она прибыла к 12.00 час. в Ленинский районный суд г.Самары для участия в судебном заседании по материалу № 13-541/2022г. в качестве представителя ФИО2, с которой было заключено соглашение, вместе с ФИО3, которая являлась вторым представителем ФИО2 В ходе судебного заседания они председательствующему судье Ивановой А.И. заявили 2 отвода. После заявленных отводов судье Ивановой А.И., судебное заседание завершилось с отложением рассмотрения дела без указания даты. Они, находясь в зале судебного заседания, спросили у секретаря судебного заседания и судьи выдать им копии определений, однако судья Иванова А.И. ответила им отказом и с целью быстрее удалить их из зала судебного заседания велела секретарю пригласить судебного пристава. При этом, никакие замечания судья им не делала. Заявитель никаких неправомерных действий не совершала, после завершения судебного заседания оставаться в зале судебного заседания не собиралась, часть документов, в том числе паспорт и удостоверение адвоката, еще лежали на столе. В этот момент в зал судебного заседания вошел судебный пристав ФИО4, который сразу же направился к ней и потребовал именно от нее выйти из зала судебного заседания. Поскольку не успела собрать документы, которые лежали на столе, она отказалась выйти из зала судебного заседания. Судья в этот момент находилась на своем рабочем месте. ФИО4 спросил у судьи «окончено ли судебное заседание» и получив от нее ответ «окончено», с силой схватил заявителя за правую руку, в грубой форме и с силой вытолкнул ее из зала судебного заседания в коридор, от чего она чуть не упала на пол. В это время ФИО3 и ФИО2 оставались в зале судебного заседания. Она попросила судебного пристава отдать ей документы, которые лежали на столе, после чего судебный пристав отдал ей в коридоре документы и в грубой форме потребовал от нее проследовать за ним в кабинет судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении. Она добровольно пошла за судебным приставом, следом за ней пошли ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в кабинет ФИО3 и ФИО2 не пустил, в кабинете она осталась вместе с судебными приставами ФИО4 и ФИО5 когда она спросила ФИО4 в чем неправомерность ее действий, ФИО4 ей ответил, что ему лично позвонила судья Иванова А.И. и приказала именно ее вывести из зала судебного заседания. Таким образом, никаких неправомерных действий ни в ходе судебного заседания, ни после судебного заседания, нарушающих правила в Ленинском районном суде г.Самары она не совершала, она добросовестно исполняла свои обязанности адвоката по отношению к ФИО2, отводы судье Ивановой А.И. были заявлены не только ею, но и ее клиентом ФИО2, а также вторым представителем ФИО3

Кроме того, протокол судебного заседания по материалу № 13-541/2022 о наличии или отсутствии ее противоправных действий, нарушающих порядок непосредственное в судебном заседании, мировым судьей не истребовался и не исследовался. Показания заинтересованных судебных приставов не является безусловным доказательством, подтверждающим совершение заявителем вменяемого административного правонарушения. Исходя из положений ст.45 Конституции РФ, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения в виновности, которые подлежат толкованию в ее пользу. Протокол об административном правонарушении от 16.02.2022г. является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при вынесении постановления, так как в него внесены заведомо недостоверные сведения, а именно: «что судья Иванова А.И. вызвала на судебное заседание судебного пристава ФИО4» (на самом деле судебное заседание уже закончилось), «для того чтобы прекратить противоправные действия ФИО1 (никаких противоправных действия не были совершены); в протоколе указаны в качестве свидетелей -судебные приставы ФИО4 и ФИО6, которых вообще в зале заседания не заходили и ничего не видели, при этом непосредственных свидетелей ФИО2 и ФИО3 в протоколе умышленно не указали и не допустили. После чего привели из коридора незнакомую девушку ФИО7, которую заставили подписать протокол о том, что копия протокола вручена в ее присутствие, хотя копия протокола в присутствии данного свидетеля ей не вручена. Права и обязанности при составлении протокола не были разъяснены, протокол она отказалась подписать, после чего его подписали ФИО4 и ФИО6, ФИО5, отдали ей копию протокола. 18.02.2022г. через Интернет-обращение сайта УФССП России по Самарской области заявителем были направлены жалобы на незаконные действия судебных приставов по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары. Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности 63 АА 6443758 от 21.04.2021г. ФИО8 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары. Ранее с ФИО1 он не был знаком, в неприязненных отношениях с ней не состоит. 16.02.2022г. из кабинета, где проводилось судебное заседание судьи Ивановой А.И., на пост судебных приставов поступил звонок, из которого следовало, что ФИО1 не покидает зал судебного заседания. Судебный пристав ФИО4 направился в зал судебного заседания. Со слов ФИО4 знает, что он предложил ФИО1 покинуть зал судебного заседания, А ФИО1 отказалась его покидать, ссылаясь на документы, которые она оставила в зале судебного заседания. Судебный пристав ФИО4 применил физическую силу, а именно взял ФИО1 за руку и вывел в коридор, после чего предложил спуститься на первый этаж, где он в кабинете в присутствии ФИО4 и ФИО6 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 вела себя агрессивно, угрожала проблемами по службе, отказывалась отвечать на вопросы, знакомиться и подписывать протокол. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены, однако расписываться она за них отказалась. В присутствии понятой он ФИО1 зачитал протокол, она была с ним не согласна, копию протокола вручил ФИО1 все, что изложено в протоколе, соответствует действительности, подтверждено видеозаписью. Какие-либо угрозы в адрес ФИО1 с его стороны, либо со стороны ФИО4 и ФИО6 не поступали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары. Ранее с ФИО1 он не был знаком, в неприязненных отношениях с ней не состоит. 16.02.2022г. от судебного пристава ФИО6 ему стало известно, что ФИО1 отказывается покидать зал судебного заседания. Тогда он поднялся в зал судебного заседания и спросил у судьи Ивановой А.И. «что происходит», на что судья сказала, что ФИО1 отказывается покидать зал судебного заседания, а поскольку ФИО1 скандалила, судье нужно было вывести ФИО1 из зала в судебное заседания в коридор. Затем он подошел к ФИО1 и попросил ее покинуть зал судебного заседания, на что ФИО1 отказалась покинуть зал судебного заседания, ссылаясь на то, что ей необходимо собрать документы. Он еще раз попросил ФИО1 покинуть зал судебного заседания, на что последняя ответила отказом. Он предупредил ФИО1, что применит в отношении нее физическую силу с целью вывести ее из зала судебного заседания, после чего взял ФИО1 за руку и вывел ее в коридор, затем вынес ее документы. Он вместе с ФИО1 спустились на первый этаж, где в кабинете ФИО5 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в присутствии его и ФИО6, ФИО1 в присутствии незаинтересованного лица – понятого отказалась подписывать протокол, хотя права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола ей вручена. Он и его коллеги ФИО1 какие-либо угрозы не высказывала, а наоборот ФИО1 вела себя неадекватно, агрессивно по отношению к судебным приставам, на замечания, требования и распоряжения не реагировала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он состоит на службе в УФССП России по Самарской области. Ранее с ФИО1 он не знаком. В неприязненных отношениях с ней не состоит. 16.02.2022г. в обед, точно время сказать не смог, на пост поступил телефонный звонок, согласно которому секретарь судебного заседания судьи Ивановой А.И. срочно вызвала в зал судебного заседания судебного пристава. На посту он находился один и покинуть его не мог, тогда он попросил судебного пристава ФИО4 подняться в зал судебного заседания судьи Ивановой А.И. Что происходило в зале судебного заседания пояснить не может. Когда судебный пристав ФИО4 спустился на первый этаж, с ним была ФИО1.которые зашли в кабинет для составления протокола об административном правонарушении. В кабинете ФИО1 вела себя агрессивно, на поставленные вопросы не отчала, угрожала проблемами по службе, отказывалась подписывать протокол.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности секретаря судебного заседания в Ленинском районном суде г.Самары у судьи Ивановой А.И. 16.02.2022г. было назначено судебное заседание, сторонами по делу являлись ФИО2 и ее представители – ФИО3 и ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 вела себя неадекватно, кричала, провоцировала на конфликт. После окончания судебного заседания судья Иванова А.И. попросила ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3 покинуть зал судебного заседания. ФИО1 отказалась покидать зал судебного заседания. По указанию судьи она как секретарь судебного заседания вызвала судебного пристава. В зал судебного заседания пришел судебный пристав ФИО4, который спросил у судьи «что случилось», судья ему сказала « судебное заседание окончено, но ФИО1 отказывается покидать зал судебного заседания. Тогла судебный пристав ФИО4 подошел к ФИО1 и попросил последнюю покинуть зал судебного заседания. ФИО1 на требование и распоряжения судебного пристава не реагировала, покидать зал судебного заседания отказалась. Судебный пристав ФИО4 предупредил ФИО1, что если она не покинет зал судебного заседания, то он применит в отношении нее физическую силу с целью вывести из зала судебного заседания. Предупреждения и распоряжения о том, чтобы ФИО1 покинула зал судебного заседания, были со стороны судебного пристава неоднократными. ФИО1 не говорила судебному приставу, что добровольно покинет зал судебного заседания, а наоборот с ним переговаривалась, вела себя неадекватно и нагло. После неоднократных предупреждений судебный пристав ФИО4 взял ФИО1 за руку и вывел ее в коридор, при этом ФИО1 имитировала падение. Судебный пристав ФИО1 не толкал, сама ФИО1 кричала, скандалила, постоянно провоцировала судебного пристава ФИО4 на скандал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 16.02.2022г. она вместе с ФИО1 и их общим клиентом ФИО2 пришли в Ленинский районный суд г.Самары на судебное заседание. Председательствующим в данном процессе была судья Иванова А.И., которой они заявили отвод. После разрешения отвода судья Иванова А.И. отложила судебное заседание, определение им не вручила, тогда они стали собирать вещи. У судьи и секретаря судебного заседания стали выяснять дату и время следующего судебного заседания, требовать копию определения. Однако, в этот момент в зал судебного заседания зашел судебный пристав ФИО4 и в грубой форме приказал ФИО1 покинуть зал судебного заседания, в ответ ФИО1 попросила пристава говорить с ней вежливо. Судебный пристав ФИО4 указал ФИО1 на то, что она не подчиняется и не покидает зал судебного заседания, а так же предупредил ее, что будет применена физическая сила. В ответ ФИО1 продолжала просить пристава не кричать и вести с ней вежливо. Иных пояснений она приставу не давала и никакого сопротивления не оказывала. После чего судебный пристав схватил ФИО1 за руку и вывел силой из зала судебного заседания в коридор. Документы и вещи ФИО1 остались в зале судебного заседания. ФИО1 самостоятельно пошла с судебным приставом на составление протокола об административном правонарушении. Она и ФИО2 остались в зале судебного заседания, после чего пошли в коридор за судебным приставом и ФИО1 Спустившись на первый этаж, ее с ФИО2 не пустили в кабинет, хотя они были очевидцами происходящего.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 16.02.2022г. она вместе со своими представителями - ФИО1 и ФИО3 прибыли в Ленинский районный суд г.Самары для участия в судебном заседании под председательствующим судьи Ивановой А.И. В ходе судебного заседание судье было заявлено 2 отвода, однако суд не выдал определение о разрешении отвода, после чего судья заседание отложила, секретарь судебного заседания вызвала судебного пристава. Когда в зал судебного заседания вошел судебный пристав, то в грубой и агрессивной форме попросил их выйти из зала судебного заседания. ФИО1 необходимо было собрать документы, которые лежали на столе. Судебный пристав спросил судью «закончилось ли судебное заседание», на что судья сказала «окончено». Судебный пристав схватил ФИО1 за руку и вытолкнул ее за дверь, в коридор. Она с ФИО3 сами вышли из зала судебного заседания в коридор и пошли следом за ФИО1 и судебными приставами. Спустившись на первый этаж, судебный пристав завел ФИО1 в кабинет, а ее и ФИО3 не пустил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись произошедшего, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «о судебных приставах».

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно Правилам пребывания посетителей в Ленинском районном суде г.Самары, утвержденного председателем суда, посетители суда обязаны: покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022г. в 11.20 час. в здание Ленинского и Железнодорожного районных судов г.Самары, расположенных по адресу: <...>, на судебное заседание к судье Ивановой А.И. в кабинет 219 прибыла ФИО1 В 13.10 час. судья Иванова А.И. вызвала в зал судебного заседания судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4 для того, чтобы прекратить противоправные действия ФИО1, которые выражались в неадекватном поведении и отказе покидать зал судебного заседания. На неоднократные законные требования судебного пристава покинуть зал судебного заседания и прекратить противоправные действия в здание суда, ФИО1 не реагировала и отказалась их добровольно исполнять, тем самым ФИО1 совершено неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ. Ее вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №-АП от 16.02.2022г.,составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; актом об обнаружении правонарушения от 16.02.2022г., рапортами судебных приставов ОУПДС ОСП Ленинского района г.юСамары от 16.02.2022г., Правилами поведения посетителей в Ленинском районном суде г.Самары, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленная в зале судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Кроме того, вина ФИО1 в данном правонарушении подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, и ФИО6, являющиеся сотрудниками ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары, а также показаниями свидетеля ФИО9 (секретаря судебного заседания) в суде. Они, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, давали суду правдивые, последовательные и логичные показания, которые не противоречат материалам дела и просмотренной видеозаписью, а также не противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 в части обстоятельств, которые относятся к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Свидетели - ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО9 находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с последней не состояли и не состоят, какие-либо обязательства между ними не возникало, следовательно, не доверять у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары своих профессиональных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности суда и предотвращению действий, нарушающих установленные в суде правила, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 Само по себе составление судебным приставом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности. Не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела и в показаниях свидетеля ФИО9, которая работая в должности секретаря судебного заседания, по распоряжению судьи вызвала судебного пристава в зал судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеет место несоответствия между указанием в протколе об административном правонарушении, что судебный пристав ФИО4 вызван на судебное заседание и фактическим обстоятельствам дела,согласно которым судебный пристав ФИО4 вызван после окончания судебного заседания, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1 Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ явилось неисполнение со стороны ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно явился отказ ФИО1 покинуть зал судебного заседания и прекратить противоправные действия в здание суда. Как указано выше, председателем Ленинского районного суда г.Самары утверждены правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г.Самары и в п.3.2 настоящих Правил указано посетители обязаны покидать зал судебного заседания по требованию судьи,… судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Статья 17.3 КоАП РФ направлена на охрану установленного порядка деятельности судов, и предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными. С учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ ч.2 ст.17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены в ст.11 ФЗ 2О судебных приставах».

Мировым судьей и судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для вызова судебного пристава в зал судебного заседания послужил отказ ФИО1 выполнить распоряжение судьи и покинуть зал судебного заседания после его окончания. Предупреждения и распоряжения о том, что ФИО1 необходимо покинуть зал судебного заседания судебный пристав ФИО4 делал ФИО1 неоднократно, однако последняя данные распоряжения игнорировала и зал судебного заседания не покидала по требования судебного пристава. То обстоятельство, что судебный пристав ФИО4 требовал ФИО1 покинуть зал судебного заседания не отрицается и свидетелями ФИО3, ФИО2 Таким образом, вопреки доводам жалобы и с учетом предоставленных доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов были направлены на прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила, а потому являлись законными и подлежали выполнению со стороны ФИО1, однако данные требования ФИО1 небыли выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Утверждения заявителя о том, что судебный пристав ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения, является несостоятельным и опровергается рапортами и актом обнаружения правонарушения, содержание которых свидетельствует о том, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также показаниями свидетелей - судебных приставов по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары.

Мировой судья правильно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что ФИО6, указанный в протоколе об административном правонарушении как свидетель, свидетелем не является. Так, статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При допросе свидетель ФИО6 сообщил как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, поэтому он правомерен указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля наравне с ФИО4 Не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, однако последние по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, что не ограничило право ФИО1 на объективное, беспристрастное и всестороннее рассмотрения данного дела.

Доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ввиду отсутствии ее подписи в протоколе, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о не разъяснении ФИО1 указанных выше прав и обязанностей. Факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе удостоверен должностным лицом, составивший данный протокол и засвидетельствован свидетелем ФИО7, которая подтвердила факт отказа ФИО1 ставить подписи в протоколе. Показания свидетеля ФИО7, данные мировому судьей при рассмотрении дела, не противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Не смотря на то, что отсутствует подпись ФИО1 о получении копии протокола, однако копия протокола вручена ФИО1, что не оспаривается последней. А имеющиеся неточности в протоколе об административном правонарушении, на которые указывает заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении требований КоАП РФ, поскольку не повлияло на полноту установленных обстоятельств и обоснованность сделанных по делу выводов.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, к однозначному выводу пришел, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, полностью доказана и сомнений у суда не вызывает. У сада нет оснований истребовать протокол судебного заседания по материалу №, так как при рассмотрении жалобы с достаточной полнотой установлено, что имело место неповиновение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, по окончанию судебного заседания, тогда как в тот период времени секретарем судебного заседания протокол уже не велся.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальной размере санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и оснований для изменения наказания не имеется.

Оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении по ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо измены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Кривоносова