Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителей АО «Тандер» - ФИО3 и Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес>ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО «Тандер» ФИО3 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут АО «Тандер» допустило нарушение п. 198.1 Правил благоустройств <адрес>, а именно по <адрес> (Салмачи) <адрес> размещено и эксплуатируется средство наружной информации (крышная конструкция) с текстом «Магнит ашамлыклар продукты», также настенная конструкция в виде фирменного логотипа и текстовой информации с текстом «М «Магнит» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Представитель АО «Тандер» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что Административным органом неверно определены квалифицирующие признаки правонарушения, размер наложенного штрафа несоразмерен вмененному нарушению.

Представитель АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Представитель Административной комиссии <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление комиссии оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ гласит, те же действия, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Правовая норма, предусматривающая состав данного общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия административного правонарушения, имеет объектом посягательства (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений гл. 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 198.1 Правил благоустройства <адрес>, средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток.

Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком.

Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости.

Привлекая АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ, административный орган, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут АО «Тандер» допустило нарушение п. 198.1 Правил благоустройств <адрес>, а именно по <адрес> (Салмачи) <адрес> размещено и эксплуатируется средство наружной информации (крышная конструкция) с текстом «Магнит ашамлыклар продукты», также настенная конструкция в виде фирменного логотипа и текстовой информации с текстом «М «Магнит» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №АНС 027182 от ДД.ММ.ГГГГ; извещениями АО «Тандер» на 17 января и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены АО «Тандер»; фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из ИК МО <адрес>, согласно которого по <адрес> (Салмачи) <адрес> крышная конструкция «Магнит ашамлыклар продукты», баннер «магнит», настенная констуркция в виде фирменного логотипа и текстовой информации размещаются самовольно и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения АО «Тандер».

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО «Тандер» за нарушение Правил благоустройства <адрес> можно согласиться.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалификация действий АО «Тандер» по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ произведена административным органом неверно, в действиях АО «Тандер» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, поскольку нарушение, за которое АО «Тандер» привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, допущено по другому адресу, соответственно нарушение, за которое АО «Тандер» привлечен к административной ответственности по обжалуемому постановлению, не может быть признанным повторным.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ на ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Между тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на АО «Тандер» до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя по доверенности АО «Тандер» - ФИО3 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ, удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», изменить, действия АО «Тандер», переквалифицировать на ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ и назначить штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья ФИО4

Определение04.04.2022