Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя ООО «АТЕК-ИНЖ» ФИО1 на постановление ИФНС России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «АТЕК-ИНЖ» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановление ИФНС России по г. Тамбову от 22.08.2017 г. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в его адрес от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову поступило сопроводительное письмо № 06-14/017818 о направлении протокола № 66 об административном правонарушении от 06.07.2017 года. В соответствии с указанным протоколом, заместитель начальника отдела, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 обнаружил неисполнение им (ИНН <***>) обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из протокола, ООО «АТЕК-ИНЖ» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно, наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей. По мнению налогового органа, по состоянию на 19.09.2016 года у должника истек срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), предусмотренный п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Срок подачи заявления определен налоговым органом как 18.09.2016 года, время совершения административного правонарушения - 19.09.2016 года. В качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения указаны документы: справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.07.2017 года; решение о доначислениях по документальной проверке от 29.01.2016 года № 16-05/181. В его действиях отсутствует состав вменяемого административной правонарушения. Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что по состоянию на 18.09.2016 года руководителем ООО «АТЕК-ИНЖ» не было направлено в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). «01» августа 2016 года в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО «СТРОЙ- МОНТАЖ» поступило заявление о признании ООО «АТЕК-ИНЖ» несостоятельным (банкротом) (Дело №А64-4843/2016). Указанное заявление оставлено судом без движения. Позднее, 13.10.2016 года ИФНС по г. Тамбову также предъявило заявление о признании Общества банкротом, которое было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А64-4843/2016 и также оставлено без движения. 24.10.2016 года первое из поступивших заявлений возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием к его оставлению без движения. 11.11.2016 года заявление ИФНС принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 10.04.2017 года поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве от ООО «МПЦ «КАЙРОС». Таким образом, по состоянию на «01» августа 2016 года (за 1,5 месяца до истечения срока направления ФИО1 заявления о банкротстве, на который ссылается налоговый орган) в Арбитражном суде Тамбовской области уже имелось заявление о признании ООО «АТЕК-ИНЖ» банкротом, поданное от имени кредитора. В данной ситуации обращение руководителя Общества с аналогичным заявлением являлось нецелесообразным. Правовые последствия, наступающие с предъявлением руководителем должника заявления о банкротстве, по состоянию на «01» августа 2016 года были достигнуты. В его действиях отсутствует вина. Как указано в жалобе, у ООО «АТЕК-ИНЖ» не имеется достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства, что является основанием, препятствующим обращению с соответствующим заявлением.Налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не обоснованы первоначальные даты возникновения задолженности, а, соответственно, не подтвержден момент возникновения обязанности руководителя ООО «АТЕК-ИНЖ» обратиться с заявлением о банкротстве. Данный факт прямо влияет на исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности и на их продолжительность. Ввиду отсутствия столь значимых доказательств, вынесенное постановление не может являться обоснованным. Представитель заявителя по доверенности ФИО3, просил отменить постановление № 150 от 22 августа 2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении №66 установлено, что ООО «АТЕК-ИНЖ» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей. По состоянию на 19.06.2016 у должника истек срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом). Фактически заявление о признании несостоятельным (банкротом) руководителем ООО «АТЕК-ИНЖ» ФИО1 не подано.

Доказательств подачи руководителем ООО «АТЕК-ИНЖ» ФИО1 заявления о признании несостоятельным (банкротом) суду не представлено.

Тот факт, что 01.08.2016 ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» было подано заявление признании ООО «АТЕК-ИНЖ» несостоятельным, по мнению суда не освобождает его от ответственности, поскольку как установлено и следует из материалов административного дела, указанное заявление ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» 24.10.2016 было возвращено заявителю, в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Таким образом, по состоянию на 18.09.2016 (дата истечения срока подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом)) в производстве Арбитражного суда Тамбовской области не было принятых к производству заявлений о признании ООО «АТЕК-ИНЖ» несостоятельным (банкротом).

Доводы об отсутствии достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства, по мнению суда, не освобождает должника от возложенной на него законом обязанности.

Время совершение административного правонарушения налоговым органом определено верно, то есть по истечении месячного срока с даты образования задолженности по налогам за счет доначислений по решению от 29.01.2016 №16-05/181.

ФИО1 надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при вынесении постановления и назначении административного наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Сумма штрафа, указанная в постановлении в размере 5 000 руб. соответствует целям административного наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при рассмотрении жалобы по существу, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по г. Тамбову от 22.08.2017 №150 в отношении руководителя ООО «АТЕК-ИНЖ» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня его получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева