Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО2 на постановление председателя Комитета государственного и финансового контроля <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Комитета государственного и финансового контроля <адрес> (далее – Комитет, КГФК) ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска (далее – КРГХ) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого в установленный срок ему вменяется, в настоящее время обжаловано в Арбитражный суд <адрес>.

Кроме того, выводы КГФК о зачислении ММБУ «УДХ» на свой счет неиспользованного остатка субсидии противоречат фактическим обстоятельствам дела. В момент подписания подрядчиком и ММБУ «УДХ» итогового акта № средства субсидии, предназначенные для оплаты выполненных работ утрачивают свою правовую природу субсидии и становятся неустойкой, которая совершенно правомерно подлежит зачислению на счет заказчика. Исходя из изложенного у Комитета не было оснований для требования возврата неустойки в доход областного бюджета. В отсутствии воли ММБУ «УДХ» на перечисление полученных по контракту неустойки в Комитет для дальнейшего возврата в Минтранс, Комитет никаким образом, кроме как в судебном порядке не имеет возможности исполнить предписание КГФК.

Просит отменить постановление председателя Комитета государственного и финансового контроля <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Василенко Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнила, что предписание КГФК не исполнимо. ФИО2 принимались меры для исполнения предписания, Комитет направлял в адрес ММБУ «УДХ» запрос, однако был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в адрес ММБУ «УДХ» предписание КГФК о возврате в доход областного бюджета средств субсидии в размере 2926,15 рублей не поступало.

Представитель административного органа – ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Суду пояснил, что КРГХ ошибочно полагает, что неиспользованный остаток средств субсидии из областного бюджета является неустойкой, зачисляемой в доход Учреждения. Кроме того, у КРГХ имелась возможность исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№: за счет неиспользованных средств субсидии, возвращенной подведомственных Учреждением; за счет собственных средств КРГХ; за счет виновных лиц, допустивших нарушение на основании статьи 247
Трудового кодекса Российской Федерации, путем выставления требования в адрес ММБК «УДХ».

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам административного дела, на основании Плана контрольных мероприятий Комитета государственного и финансового контроля <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п.3.6 Правил осуществления Комитетом полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№, проведены проверки соблюдения требований законодательства органами местного самоуправления г.Мурманска при использовании средств субсидии предоставленной из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ бюджету муниципального образования г.Мурманск на осуществление функций административного центра области в КРГХ и ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

Проверкой установлено, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ соглашения заключенном Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> с КРГХ от ДД.ММ.ГГГГ№, КРГХ обязано осуществить возврат в доход областного бюджета неиспользованного остатка субсидии в соответствии с бюджетным законодательством.

Предоставленные муниципальному образованию город Мурманск средства субсидии, согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, носят целевой и адресный характер. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета и Правилами предоставления данной субсидии, <адрес> взяла на себя обязательства по софинансированию фактических (кассовых) расходов на оплату выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов и не предусматривает расходование средств субсидии на увеличение доходной части бюджета муниципального образования город Мурманск, как и на любые иные цели, не предусмотренные вышеуказанными соглашениями и Правилами.

Между КРГХ и ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (подведомственное КРГХ учреждение) заключены: Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ б/н и Соглашение о порядке и условиях предоставления из бюджета муниципального образования город Мурманск муниципальному бюджетному учреждению субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В соответствии с пунктом 2.3.4 соглашения о порядке и условиях предоставления из бюджета муниципального образования город Мурманск муниципальному бюджетному учреждению субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ б/н, Учреждение обязано произвести возврат неиспользованных средств субсидии на иные цели на лицевой счет КРГХ.

В рамках исполнения мероприятий, предусмотренных вышеуказанными соглашениями, Учреждением заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являются работы по капитальному ремонту тротуаров по <адрес>, общей стоимостью 4 849 380,14 руб.

В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком условий договора, в связи с применением штрафных санкций п. 9.3.1 договора с подрядчика удержана неустойка в размере 4 180,22 руб.

Согласно представленным документам неиспользованный остаток средств субсидии в размере 4 180,22 руб., в том числе средства субсидии из областного бюджета 2 926,15 руб., средства бюджета муниципального образования 1 254,07 руб., перечислены Учреждением с лицевого счета № на свой лицевой счет № (ЗКР от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, Учреждением допущено нарушение пункта 2.3.4 соглашения о порядке и условиях предоставления из бюджета муниципального образования город Мурманск муниципальному бюджетному учреждению субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ б/н в части невозврата неиспользованных остатков субсидии на иные цели КРГХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 180,22 руб. (в том числе средства субсидии из областного бюджета 2 926,15 руб., средства бюджета муниципального образования 1 254,07 руб.) в доход местного бюджета, в результате чего, КРГХ не произвело возврат неиспользованного остатка субсидии Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в сумме 2 926,15 руб. <данные изъяты>

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, что свидетельствует о законном характере выданного предписания.

Согласно п.п.7.1, 7.2, 7.5 Положения о КРГХ, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№, руководителем КРГХ является председатель.

Председатель КРГХ действует в соответствии с действующим законодательством. Положением о КГРХ, договором о передаче имущества, а также другими обязательными для него положениями, нормативными документами. Председатель действует без доверенности от имени КРГХ представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях. Управляет, распоряжается имуществом в пределах, установленных договором о передаче имущества, заключает договоры, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета. В пределах своей компетенции издает приказы, дает указания муниципальным служащим КРГХ.

Согласно п.8.2 Положения о КГРХ председатель и его заместители несут персональную ответственность за действия КРГХ, эффективное и качественное выполнение возложенных на них обязанностей.

В соответствии с п.п.1.4, 3.2, 5.1 должностной инструкции председатель КРГХ действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным к его компетенции. В частности, осуществляет общее руководство, планирует, организует и координирует работу заместителей председателя, начальников отделов и специалистов, входящих в состав КРГХ. В том числе курирует работу специалистов финансово-экономического и юридического отделов КРГХ.

Председатель КРГХ несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований, ограничений и запретов, установленных действующим законодательством РФ.

Распоряжением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 назначен на должность муниципальной службы – председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

В связи с неисполнением в установленный срок требований предписания, ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении председателя КГРХ ФИО2.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела по существу. При составлении протокола присутствовал защитник должностного лица – ФИО4, которая копию протокола получила.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 было рассмотрено в соответствии с требованиями статей 22.1, 22.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председателем Комитета государственного и финансового контроля <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО2 – ФИО4

Выводы административного органа о доказанности вины должностного лица –председателя КГРХ ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении принималась во внимание информация об обращении КРГХ в Арбитражный суд <адрес> с заявлении о признании незаконным предписания. Определением Арбитражного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приостановлении действия оспариваемого акта – предписания №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Действия должностного лица верно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения ввиду неисполнимости предписания, полагаю неосновательными по следующим основаниям.

Собственником имущества и учредителем ММБУ «УДХ» является муниципальное образование город Мурманск. Функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Учредитель). Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Собственник).

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется путем предоставления КРГХ субсидий (главным распорядителем бюджетных средств) на выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и иные цели. Ежегодно между КРГХ и Учреждением заключаются соглашения о предоставлении субсидий, одним из условий которых, является возврат неиспользованных остатков субсидий Учреждением КРГХ (п.2.3.4). Нарушение сторонами условий предоставления и целевого использования субсидий влечет ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению (п.4.1) В случае установления факта нецелевого использования субсидии учреждение в течении десяти дней с момента получения требования от учредителя обязано вернуть в бюджет муниципального образования г. Мурманск средства субсидии, израсходованные не по целевому назначению( п.4.2).

Однако, КРГХ не приняты меры по возврату от подведомственного учреждения неиспользованного остатка субсидии и не произведен возврат остатка субсидии Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в сумме 2 926,15 руб., что противоречит условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ Сведений о принятых мерах для исполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление председателя Комитета государственного и финансового контроля <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО2, к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска суд в течение 10 календарных дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Макарова И.С.