Гражданский кодекс часть 1

Президент <данные изъяты>ФИО1 (эксперт) обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, вынесенного Краснодарским госнадзором.

Основанием для привлечения президента <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности послужили выводы Краснодарского госнадзора о выполнении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№П по гражданскому делу с использованием неаттестованной методики измерений: «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», а также применении экспертом средства измерения – весов лабораторных электронных <данные изъяты>, зав. №, непрошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением п.16 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Президент <данные изъяты>ФИО1 не согласился с выводами Краснодарского госнадзора, свои требования мотивировал отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Заявитель полагает, что использование им экспертной методики, созданной негосударственным (вневедомственным) экспертом, и примененной при производстве судебно-технической экспертизы установления давности реквизитов документа, не подлежит аттестации. Краснодарский госнадзор не осуществляет в этой части метрологический надзор, а правильность соблюдения технических регламентов и измерений при производстве указанной экспертизы подтверждена добровольной сертификацией методики в НП «Палата судебных экспертов» (сокращенно НП «СУДЭКС») (структура Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (сокращенно РФЦСЭ при Минюсте РФ)) и поверкой прибора «СПИН ТРЭК», проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл». Кроме того, в настоящее время осуществляется добровольная сертификация методики в ФБУ «РЦСФЭ» при Минюсте России.

Таким образом, метрологический надзор в сфере судебных экспертных методик, разработанных негосударственными (вневедомственными) экспертами, осуществляется в форме добровольной сертификации, подтверждающей соблюдение технических регламентов при производстве экспертиз и поверкой приборов, применяемых в ходе экспертного исследования.

Вина эксперта ФИО1 при применении средства измерения – весов лабораторных электронных <данные изъяты>, зав. №, непрошедших в установленном порядке поверку, не установлена и не доказана. Данное средств измерения было приобретено вместо со свидетельством о его поверке, обязанность сверки его подлинности на эксперта ФИО1 не возлагает. О том, что указанное свидетельство недействительно ФИО1 не было известно. При применении данного средства измерения он полагал, что прибор проверен в установленном порядке. Оснований для сомнений в подлинности свидетельства о его поверке у ФИО1 не имелось.

Эксперт ФИО1 вновь обратился с жалобой на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку ввиду процессуальной ошибки ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по делу №а-14011/2019 отменено решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обжалуемое постановление Краснодарского отдела госнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО14 в отношении президента <данные изъяты>ФИО1 признано незаконным полностью и отменено, а производство по делу было прекращено. Эксперт ФИО1 просит восстановить сроки обжалования в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ порождает правовую неопределенность, ставя под сомнение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), давшее оценку заключению эксперта в качестве допустимого доказательства. Контролирующий орган сформировал незаконную юридическую практику.

В судебном заседании представители <данные изъяты>ФИО5 и ФИО6 подержали в полном объеме поданную жалобу, пояснив, что принятое Краснодарским госнадзором постановление препятствует проведению <данные изъяты> назначенной следователем Павловского МРСО СУ СК РФ по КК повторной судебно-технической экспертизы установления давности реквизитов документов по уголовному делу № по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследуемому в отношении ФИО7, а также ставит под сомнение выводы более 500 аналогичных экспертиз, проведённых в течение 5 лет экспертом ФИО1 с использованием данной методики и оцененных судами в своих решениях в качестве допустимых доказательств.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на применение экспертом ФИО1 при проведении экспертизы установления давности реквизитов документов по гражданскому делу неаттестованной методики и электронных неповеренных весов, что является нарушением п. 16 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении на основании ст. 23.52, ч. 1 ст. 28.3, ст. 28.1 КоАП РФ старшим госинспектором Краснодарского госнадзора ФИО8ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 в отношении президента <данные изъяты>ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Заместителем начальника Краснодарского госнадзора ФИО2 Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении президента <данные изъяты>ФИО1, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Краснодарским госнадзором в обжалуемом постановлении установлено, что ФИО1 при производстве судебной технической экспертизы установления давности реквизитов документов на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты><адрес> применил методику «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», сведения об аттестации которой отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечении единства измерений, чем нарушены нормы п. 16 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Согласно указанным нормам закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установлены обязательные метрологические требования, выполняемые, в том числе, при исполнении поручений суда.

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку.

Кроме того, ФИО1 при проведении экспертизы использовал весы лабораторные электронные <данные изъяты>, зав. №, не прошедшие в установленном порядке поверку ввиду несоответствия ее даты, отсутствии сведений о ней в Федеральном информационном фонде по обеспечении единства измерений.

По информации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области» проверка данных весов не проводилась, что является нарушением ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В оспариваемом постановлении указано, что вина ФИО1, проводившего экспертизу, и, подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ№П, состоит в том, что он не выполнил требования ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств изменений, прошедших проверку в установленном порядке; в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с применением аттестованных методик (методов) измерений, и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении Краснодарским госнадзором не установлены.

Согласно п.п. 1-3 ч.1, ч.2, п.16 ч.3 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 268-О разъяснено, что федеральный законодатель в ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определяет сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности, которыми затрагивается и область судебно-экспертной деятельности в случае, если при осуществлении экспертизы проводятся измерения.

Следовательно, государственное регулирование обеспечения единства измерений распространяется и на измерения при выполнении поручений суда. К таким поручениям относится и назначение судебной экспертизы.

Президент <данные изъяты>ФИО1, выступая в качестве эксперта, при производстве судебной технической экспертизы давности реквизитов документов на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произвел исследование в период времени <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты><адрес>, в ходе которого применил методику «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии». Проведенные исследования ФИО1 оформил заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№П, которое представил суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№П оценено судом наряду с другими в качестве допустимых доказательств, которым, по мнению суда, изложенному в определении: «не доверять оснований не имеется», истцу ФИО9 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, институт преюдиции направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учётом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, что предполагает принятие фактов, установленных судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О, и др.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела Краснодарским отделом госнадзора не принято во внимание преюдициарное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). При этом правами вышестоящей судебной инстанции по пересмотру данного судебного акта Краснодарский отдел госнадзора не обладает. Не являясь участником гражданского процесса необоснованно вторгается в переоценку доказательств.

Оснований не принимать во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части оценки заключения эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Краснодарского отдела госнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ порождает правовую неопределенность, подлежащую приведению в соответствие с правовыми нормами действующего законодательства.

Судом исследовано письмо ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому аттестация методик измерения (далее – МИ) в соответствии с ГОСТ 8.563 представляет собой подтверждение возможности выполнения измерений в соответствии с регламентированной процедурой с характеристиками погрешности измерений, не превышающими указанных в документе на конкретную методику.

Судебно-экспертная методика представляет собой специальную программу действий эксперта, основанную на системе научно обоснованных методов, приёмов и средств, применяемых для изучения свойств объектов судебной экспертизы, и используемую для решения экспертной задачи – установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы.

Судебно-экспертные методики шире по сравнению с МИ, их аттестация действующим законодательством не предусмотрена. При этом аттестация судебно-экспертных методик частично обеспечивает единство изменений.

В системе Минюста России для проверки качества судебно-экспертных методик применяется не аттестация, а динамичная и объективная оценка пригодности (валидация), регламент проведения которой утвержден Советом министров юстиции государств-членов ЕврАзЭС 23.05.2011.

В судебно-экспертных учреждениях Минюста России методические материалы по производству судебной экспертизы, достоверность которых подтверждена соответствующими внутриведомственными процедурами, которые рекомендованы к использованию в экспертной практике СЭУ Минюстом России, публикуются на официальном сайте ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» и в информационном бюллетене «Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику СЭУ Минюста России». Обеспечение метрологических требований к средствам измерения, используемым при производстве судебных экспертиз, достигается их периодической поверкой.

В перечнях обязательной сертификации продукции, работ и услуг, утверждаемых Росстандартом, указанные методики, методические рекомендации и методические пособия, содержащие описание объектов судебной экспертизы и проведение их исследования, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 3, 41 ФЗ от 31.05.2001 г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является законодательство регулирующее организацию и производство судебной экспертизы. В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (негосударственными, вневедомственными). На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется только действие ст.ст. 2-4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 данного Федерального закона.

Таким образом, на негосударственных (вневедомственных) экспертов нормы ст. 38 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующие порядок научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности, не распространяются.

Негосударственными (вневедомственными) экспертами и их организациями (некоммерческими партнерствами) научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности осуществляется самостоятельно, что не противоречит нормам ч. 2 ст. 3 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Следовательно, Краснодарский отдел госнадзора не вправе осуществлять метрологический надзор в форме аттестаций каких-либо экспертных методик, используемых для производства судебных экспертиз, в том числе, в деятельности негосударственных (вневедомственных) экспертов, так как не наделен полномочиями по судебно-методическому обеспечению экспертной деятельности. При этом вторгаясь в данную сферу создает дополнительные административные барьеры в осуществлении судебно-экспертной деятельности эксперта ФИО1, так и негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов в целом.

Вопросы стандартизации и сертификации методов и средств судебной экспертизы, предназначенных для установления фактических обстоятельств конкретного уголовного, гражданского либо административного дела с помощью специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла регламентируются ст.ст. 1, 4, 16.1 и 21 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4 ГОСТа 8.563, которые допускающего аттестацию методики измерений в добровольном порядке, что признается законодателем достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Система добровольной сертификации создается юридическим лицом, индивидуальными предпринимателями или несколькими юридическими лицами и может быть зарегистрирована в Росстандарте.

С учетом данного порядка в ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» и НП «СУДЭКС» (учреждено ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России) созданы «Система добровольной сертификации методического обеспечения» и «Система добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий», которые зарегистрированы в реестре ФИО2 РФ, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ с рег. номером <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ с рег. номером <данные изъяты>.

Использованная экспертом ФИО1 при проведении судебной технической экспертизы установления давности реквизитов документов методика «Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии» (патент на изобретение №, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) сертифицирована НП «СУДЭКС», что подтверждается сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ФБУ «РЦСФЭ» при Минюсте России проведена верификация указанной экспертной методики определения давности создания реквизитов документов, о чём составлен акт верификации методики от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о возможности получать при её применении достоверные результаты, отвечающие заявленной погрешности.

Судом исследовано письмо ФБУ «РЦСФЭ» при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в настоящее время осуществляется добровольная сертификация методики в том же ФБУ «РЦСФЭ» при Минюсте России, которая не завершена.

Экспертом ФИО1 при производстве экспертизы применен поверенный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» прибор ЯМР анализатор <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№, которое действовало на момент проведения экспертизы по делу ответчика ФИО9

Следовательно, в действиях эксперта ФИО1 при производстве судебной технической экспертизы установления давности реквизитов документов на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была применена методика «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», оформленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется нарушений требований ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с применением аттестованных методик (методов) измерений.

Применяемая негосударственным (вневедомственным) экспертом <данные изъяты>» ФИО1 методика в соответствии с п.4 ст.16.1, ст.21 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» аттестована в форме добровольной сертификации НП «СУДЭКС». При проведении экспертизы ФИО1 применен поверенный прибор ЯМР анализатор <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ Краснодарским госнадзором не доказана виновность ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в части использования при проведении экспертизы весов лабораторных электронных <данные изъяты>, зав. №, непрошедших в установленном порядке поверку.

Из материалов административного дела следует, что сведения о поверке весов лабораторных электронных <данные изъяты>, зав. № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ) в Федеральном информационном фонде по обеспечении единства измерений отсутствуют.

По информации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» проверка данных весов не проводилась.

Согласно ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Указанные весы были приобретены <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе со свидетельством о поверке ДД.ММ.ГГГГ№ у директора <данные изъяты>ФИО11

При этом эксперт ФИО1, используя весы лабораторные электронные <данные изъяты>, зав. № при производстве судебной технической экспертизы установления давности реквизитов документов на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, не был осведомлен о том, что сведения о поверке весов в Федеральном информационном фонде по обеспечении единства измерений отсутствуют, и что их поверка ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» фактически не проводилась.

Федеральное законодательство не возлагает на приобретателя приборов, подлежащих поверке, обязанности по перепроверке указанных в документах сведений при их приобретении.

Достаточных доказательств того, что эксперт ФИО1 умышленно использовал данные весы при отсутствии в действительности их поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», а также сведений о ней в Федеральном информационном фонде по обеспечении единства измерений при проведении судебной экспертизы установления давности реквизитов документов Краснодарским госнадзором по делу об административном правонарушении не добыто.

Доводы эксперта ФИО1 о введении его в заблуждение продавцом прибора о факте поверки весов, вследствие чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении в порядке ст.141 УПК РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание не приняты.

Дополнительных проверочных мероприятий для их перепроверки не проведено. Директор <данные изъяты>ФИО11 для указанной цели не опрошен, его показания, как свидетеля в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, не записаны и не приобщены к делу.

Таким образом, факт умышленного нарушения экспертом ФИО1 требований ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», предполагающего ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, надлежащим образом не доказан.

Кроме того, ссылка в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует материалам дела, фактически он был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении президента <данные изъяты>ФИО15., применена неверная трактовка норм федерального законодательства, допущена правовая неопределенность в отношении вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, не доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения, а принятое постановление не отвечает задачам изложенным в п.п. 1-3 ч. 1, ч. 2, п. 16 ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в его действиях.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, п.п.13 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего жалобу. Административным истцом данный порядок соблюден.

Суд полагает возможным восстановить сроки обжалования, поскольку президент <данные изъяты>ФИО1 не может быть ограничен в праве на защиту по причине ошибочно избранного им ранее способа защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 президента <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО16 в отношении президента <данные изъяты>ФИО1 признать незаконным и отменить, прекратив производство по дела.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -