Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу генерального директора ООО «Рыбный Порт» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 7/78-1907-01-ПВ/777/2 от 19.07.2019 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 7/78-1907-01-ПВ/777/2 от 19.07.2019 года ООО «Рыбный Порт» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

Генеральный директор ООО «Рыбный Порт» ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась с жалобой в Кировский районный суд СПб, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из жалобы следует, что в процессе рассмотрения дела не устанавливалось, относятся или нет рабочие места, предусмотренные штатным расписанием общества, к условиям труда, указанным в ч.3 ст.3 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ. Обществом на стадии рассмотрения дела неоднократно заявлялось, что все работники организации работают на условиях дистанционного труда по совместительству. Специальная оценка условий труда в отношении рабочих общества вообще не должна была проводиться.

В судебное заседание законный представитель ООО «Рыбный Порт» не явился, о дате месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представляться интересы Общества защитнику Терехову М.И.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Рыбный Порт».

В судебное заседание 12.11.2019 года явился защитник ООО «Рыбный Порт» - Терехов М.И., действующий на основании доверенности от 15.10.2019 года, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что все работники ООО «Рыбный порт» одновременно являются работниками ООО «Терминал Морской Рыбный порт» и ООО «Рок-1 Причалы». ООО «ТМРП» является их основным местом работы, в двух других организациях они работают по совместительству и дистанционно. ООО «Рыбный порт» передало все помещения в аренду ООО «ТМРП», поэтому работник ООО «Рыбный порт» могут трудиться в указанной организации только дистанционно. Спецоценка труда была проведена сразу по 3-м вышеуказанным организациям, то есть на одно рабочее место было составлено три разные карты специальной оценки условий труда, при этом организации, составлявшей отчет о проведении специальной оценки условий труда не сообщили о том, что в 2-х обществах ООО «Рыбный порт» и в ООО «Рок-1 Причалы» трудовые функции осуществляются Работниками дистанционно. В ООО «ББК» - организацию, проводящую спецоценку труда, копии трудовых договоров с работниками ООО «Рыбный порт» не предоставлялись. В связи с вышеуказанным, спецоценка условий труда в ООО «Рыбный порт» проводиться не должна, и обществом 08.11.2019 года в ГИТ СПб было направлено заявление об отзыве ранее направленной декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В судебное заседание 12.11.2019 года представитель ГИТ СПб не явился, в судебном заседании 07.10.2019 участвовала представитель ГИТ СПб ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.10.2019 года №10-371-19-ИСХ, которая полагала, что вина ООО «Рыбный Порт» полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

12.11.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил отзыв представителя ГИТ СПб ФИО3, на рассматриваемую жалобу, из которого следует, что организация специальной оценки условий труда входит в обязанности любого работодателя, нанимающего сотрудников, на что указано в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 426ФЗ «О специальной оценке условий труда». Спецоценка условий труда обязательная процедура при введении новых рабочих мест, изменений в технологическом процессе или составе материалов (сырья), применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты. Нарушение законодательства охраны труда в данной области влечет нарушение прав работников ООО “Рыбный порт”, т.к. ранее не был установлен класс условий труда, без СОУТ можно предположить, что условия труда работников являются недопустимыми. Выявленные нарушения ООО «Рыбный Порт» могут причинить вред здоровью и жизни человека, а также нарушают права работников. При назначении обществу наказания в виде штрафа был учтен характер совершенного ООО “Рыбный порт” административного правонарушения. В соответствии с ТК РФ дистанционная работа – это выполнение определенных функций, оговоренных в Трудовом договоре (далее ТД), которое происходит вне стационарного рабочего места, предоставляемого работодателем. Для работы и связи с работодателем работнику необходимо использовать информационно-телекоммуникационные сети (ИТС) общего пользования (ст. 312.1 ТК РФ). Дистанционным работником является лицо, заключившее ТД о дистанционной работе. Одним из отличий дистанционного работника от остальных является общение с работодателем путем обмена электронными документами и использование усиленных электронных подписей (закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Договор заключается, как и ведется документооборот в целом, с использованием ИТС общего пользования, в т. ч. электронной почты. После чего, работодатель в течение 3 дней направляет дистанционному работнику бумажный экземпляр договора по почте.

Так как при дистанционной работе работник имеет все те же права, что и выполняющий свои обязанности в офисе предприятия, он должен представить работодателю в электронном виде документы, перечисленные в ст. 65 ТК РФ. В случае необходимости работодатель вправе потребовать от работника прислать ему нотариально заверенные копии документов. Так как дистанционная работа не может быть связана с адресом работодателя, в качестве места работы в договоре указывают домашний адрес работника. Но это не означает, что он должен работать только дома. Работник может, например, появляться в офисе работодателя для сдачи готовых результатов работы или получения задания. Возможен вариант присутствия работника в офисе ограниченное (указанное в договоре) время. Но если фактически основной объем работы выполняется вне офиса, она все равно считается дистанционной. Согласно ст. 312.4 ТК РФ дистанционный работник самостоятельно устанавливает режим своей занятости и отдыха, если в трудовом договоре не оговорено иное. Значит, порядок дистанционной работы должен быть определен в момент подписания договора.

Большую часть требований по организации охраны и безопасности труда относительно дистанционной работы работодатель выполнять не обязан. Удаленного работника при приеме на работу необходимо ознакомить с требованиями по охране труда при работе с техникой, предоставленной или рекомендованной предприятием (ст. 312.3 ТК РФ). Во время выполнения дистанционной работы работник сам организует свой трудовой процесс. В случае если работник использует свое или арендованное им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, в ТД нужно указать порядок и сроки выплаты компенсации за его использование. Также необходимо предусмотреть и указать порядок возмещения других возможных расходов, связанных с выполнением дистанционной работы (ст. 312.3 ТК РФ).

Таким образом, по мнению представителя ГИТ СПБ, сотрудники ООО «Рыбный порт» не являются дистанционными работниками, а являются работниками по совместительству, находясь и выполняя свои служебные обязанности на территории работодателя.

По ходатайству генерального директора ООО «Рыбный Порт» ФИО1 к материалам дела приобщены копии трудовых договоров, заключенных ООО «Рыбный Порт» с ФИО1 (генеральный директор) от 16.04.2012;, с ФИО4 (главный инженер) №1с от 01.01.2015; с ФИО5 (зам. генерального директора) №1 от 09.01.2018; с ФИО6 (экономист) №2 от 09.01.2018; со ФИО7 (главный бухгалтер) №1 от 14.01.2019, из которых следует, что трудовые функции осуществляются указанными работниками дистанционно, вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места и для выполнения трудовых функций и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником используются ИТС общего пользования, в том числе сеть «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГИТ ФИО3, защитника ООО «Рыбный Порт» - Терехова М.И., суд считает, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 7/78-1907-01-ПВ/777/2 от 19.07.2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Из постановления № 7/78-1907-01-ПВ/777/2 от 19.07.2019 года следует, что ООО «Рыбный Порт» нарушило порядок проведения специальной оценки условий труда. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы ООО «Рыбный Порт» зарегистрировано 20.06.2011г. 17.07.2019 года в ходе осуществления приема декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда было выявлено нарушение порядка проведения СОУТ, так как с даты регистрации юридического лица прошло более 12 месяцев, то есть максимальный срок на проведение спецоценки истек. Датой совершения правонарушения указано 17.07.2019 года в 16 час. 00 мин., место совершения правонарушения – юридический адрес <адрес>. Действия ООО «Рыбный Порт» квалифицированы по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ. В постановлении имеется ссылка на доказательства вины ООО «Рыбный Порт» – декларацию соответствий условий труда от 17.07.2019 года, выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Рыбный Порт» о дате, месте и времени составления протокола об АП. Уведомление о дате, месте и времени составления протокола – 19.07.2019 года в 10.30, которое было представлено в судебном заседании, выдано неизвестно кому 17.07.2019 года для передачи представителю ООО «Рыбный порт» ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен 19.07.2019 года в 10.00 в отсутствие законного представителя общества, в присутствии защитника общества ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.07.2019 года б/н. Копия протокола в адрес ООО «Рыбный Порт» не направлялась, была вручена представителю ФИО8, ни защитник, ни законный представитель Общества не были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в протоколе содержится ходатайство защитника о рассмотрении протокола 19.07.2019 года, дело об АП в отношении ООО «Рыбный Порт» рассмотрено должностным лицом 19.07.2019 года в 11.05, в отсутствии законного представителя общества, в присутствии защитника. В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Рыбный Порт» было уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит оценки доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, не истребованы в ООО «Рыбный Порт» сведения о том, являются ли указанные в представленной декларации соответствия рабочие места - рабочими местами на которых трудятся надомные работники или дистанционные работники, не истребована у юридического лица и не изучена СОУТ, выполненная ООО «ББК», таким образом, постановление является немотивированным.

Так как при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбный Порт» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ до настоящего времени не истек, так как составляет 1 год со дня совершения правонарушения, суд полагает, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 7/78-1907-01-ПВ/777/2 от 19.07.2019 года о привлечении ООО «Рыбный Порт» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы генерального директора ООО «Рыбный Порт» ФИО1 указанные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Рыбный Порт» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 7/78-1907-01-ПВ/777/2 от 19.07.2019 года о привлечении ООО «Рыбный Порт» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 60 000 руб. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева