Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ремонт» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от 07.07.2020 года о привлечении ООО «Ремонт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от 07.07.2020 года ООО «Ремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Ремонт» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В случае признания общества виновным в совершенном правонарушении просил признать его малозначительным, ограничившись замечанием, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. В жалобе указано, у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Являясь арендатором сооружения непродолжительное время, общество не может нести ответственность за нарушение природоохранного законодательства. Договором аренды на арендатора не возложена обязанность обустройства причальной стенки №1 капитальными сооружениями для защиты водного объекта, а является обязанностью арендодателя. Договором аренды не предусмотрен6о несение административной ответственности арендатором за то, что предмет аренды не соответствует требованиям природоохранного законодательства.

В судебном заседании представители ООО «Ремонт» по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, Азовским отделом государственного надзора на море Черноморо-Азовского мирского управления Росприроднадзора в период с 03.02.2020г. по 02.03.2020г. на основании приказа Управления от 16.01.2020г. №9-КНД проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «ССРЗ «Мидель» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В результате проверки установлено. АО «ССРЗ «Мидель» сдает в аренду производственные мощности (строения, оборудование и др. имущество) сторонним организациям для осуществления или деятельности по ремонту и техническому обслуживанию судов. С 2007г. и по настоящее время АО «ССРЗ «Мидель» не осуществляет деятельность по судостроению и судоремонту. Основным видом деятельности является аренда и управление собственными и арендованным недвижимым имуществом. Промышленная площадка АО «ССРЗ «Мидель» расположена по адресу: .... При осмотре территории причала №1 (литер: С) установлено, что она расположена в двухсотметровой водоохраной зоне р..... Сброс ливневых (сточных) вод с территории причала №1 не организован, сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта загрязнения, засорения и истощения вод, предусмотренные ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ отсутствуют. Согласно договору аренды №113-19/юм от 01.10.2019г. территория причала №1, площадью 4727,4 м² переданы в аренду ООО «Ремонт» для завершения судоремонтных работ на срок до 31.08.2020г. Сброс сточных (ливневых) вод с территории причала №1, на котором ООО «Ремонт» осуществляется хозяйственная деятельность по судоремонту, осуществляется без очистки на рельеф местности и самотеком в водный объект – пр.....

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Ремонт» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, не доверять которым оснований не имеется.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом в отношении ООО «Ремонт» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП.

Признавая ООО «Ремонт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП должностное лицо вынесшее постановление, правомерно исходило из того, что несоблюдение ООО «Ремонт» требований водного законодательства РФ образуют состав вменного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ООО «Ремонт» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено. В соответствии со ст. 29.10 КоАП в постановлении содержатся сведения об объективной стороне правонарушения, квалификации действий и о виде и размере административного наказания. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.45 КоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание обществу назначено с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, ниже низшего предела санкции ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Доводы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного ООО «Ремонт» административного правонарушения малозначительным, судьей не принимаются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, судья, -

Р Е Ш и л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от 07.07.2020 года о привлечении ООО «Ремонт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ремонт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шегидевич Е.Ю.