Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, помощника прокурора Московского района г.Твери Косячук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года, начальник диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Порядок предоставления ответов на обращение граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Федеральное законодательство не раскрывает содержание категории «осуществление публично значимых функций». В Федеральном законе от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержаться нормы о том, каким образом происходит возложение осуществления публично значимых функций на конкретную организацию. Основной целью деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах. Акты, возлагающие на Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствуют. Расширительное толкование понятия «иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций», о которых идет речь в ст.5.59 КоАП РФ, не находит основания в действующем законодательстве. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ возложение обязанностей по рассмотрению обращений граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод. Тем более что исполнение этой обязанности обременительно, как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала. Только федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений. Ссылаясь на пункты 4.1 и 4.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», судом неправильно сделан вывод, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения отвечает критериям осуществления публично значимой функции. Указанные положения содержатся в любом уставе коммерческой организации. Коммерческие организации создаются в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах их деятельности и получения прибыли. Кроме того, наличие единственного участника субъекта Российской Федерации – Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, не относит Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к организациям, осуществляющим публично-значимую функцию. Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» не обеспечивает осуществление полномочий органов власти и местного самоуправления. Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», будучи юридическим лицом, основной целью деятельности которого, согласно уставу, является извлечение прибыли через удовлетворение общественных потребностей в продукции, товарах, работах и услугах, производимых Обществом, осуществляет водоснабжение и водоотведение потребителей, правоотношения с которыми носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении Обществом публично значимых функций. Следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него не распространяются. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, содержит указание на специальный субъект - должностное лицо государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ по месту жительства отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании частной жалобы указано, что определение мирового судьи ущемляет ее законные права. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №71 Тверской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом иметь представителя.

В связи с неявкой в судебное заседание заявителя ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что порядок предоставления ответов на обращение граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Акты, возлагающие на Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствуют. Возложение обязанностей по рассмотрению обращений граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод. Ссылаясь на пункты 4.1 и 4.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», судом неправильно сделан вывод, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения отвечает критериям осуществления публично значимой функции. Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» не обеспечивает осуществление полномочий органов власти и местного самоуправления. Общество будучи юридическим лицом, основной целью деятельности которого, согласно уставу, является извлечение прибыли через удовлетворение общественных потребностей в продукции, товарах, работах и услугах, производимых Обществом, осуществляет водоснабжение и водоотведение потребителей, правоотношения с которыми носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении Обществом публично значимых функций. Следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» не распространяются. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, содержит указание на специальный субъект - должностное лицо государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Определение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года ущемляет законные права ФИО2 ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №71 Тверской области с нарушением правил территориальной подсудности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года о привлечении начальника диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить. Просит также отменить определение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ по месту жительства и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Твери Косячук М.В. пояснил, что прокуратурой Московского района г.Твери на основании обращения ФИО1 проведена проверка по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан Обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал». 28 января 2021 года ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» с заявлением о ликвидации повреждения коллектора в районе ручья Соминка (<адрес>). заявление ФИО1 зарегистрировано в Обществе с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» 29 января 2021 года. Ответ на заявление ФИО1 от 28 января 2021 года был направлен Обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» 15 марта 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» является организацией, осуществляющей публично-значимые функции по предоставлению гражданам коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, что необходимо для обеспечения их жизнедеятельности. Полагает, что доводы жалобы и частной жалобы не обоснованны. Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №71 Тверской области Поповым В.Ю. рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, и частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, оставить без изменения, жалобы ФИО2, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы и частной жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из ч.4 ст.1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Требованиями ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Московского района г. Твери на основании обращения ФИО1 была проведена проверка по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений Обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».

В ходе проверки установлено, что 28 января 2021 года ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» с заявлением о ликвидации повреждения коллектора в районе ручья Соминка (<адрес>).

Заявление ФИО1 зарегистрировано в Обществе с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» 29 января 2021 года (№). Порядок выдачи технических условий определен Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Ответ на заявление ФИО1 от 28 января 2021 года (№) был направлен Обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» 15 марта 2021 года (исх. №), то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» является организацией, осуществляющей публично-значимые функции по предоставлению гражданам коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, что необходимо для обеспечения их жизнедеятельности. К отношениям, связанным с рассмотрением Обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» обращений граждан применяется, порядок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение обращения ФИО1 было поручено начальнику диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2

Согласно п.4.10 Должностной инструкции начальник диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», несет персональную ответственность за своевременное рассмотрение, исполнение или закрытие задач электронного документооборота.

Начальник диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 относится к категории должностей руководящего звена, в связи с чем на нее возлагается осуществление публично значимых функций Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».

Факт совершения начальником диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Московского района г. Твери Паннус И.Ю. от 11 мая 2021 года, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.2-6); обращением ФИО1 (л.д.8); ответом заместителя прокурора Московского района г. Твери Паннус И.Ю. от 16 апреля 2021 года № на обращение ФИО1 (л.д.9-10); письмом Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в адрес прокурора Московского района г. Твери о том, что ответ на обращение ФИО1 был подготовлен и отправлен в адрес заявителя после окончания работ по устранению повреждения канализации, а именно 15 марта 2021 года (л.д.12-13); копией ответа Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» от 15 марта 2021 года исх. № на запрос ФИО1 (л.д.14); копией электронного обращения ФИО1, зарегистрированного в Обществе с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» 29 января 2021 года, согласно штампа регистрации входящих документов (л.д.15-16); должностной инструкцией начальника диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» с листом ознакомления (л.д.19-27); приказом (распоряжением) о переводе ФИО2 на другую работу (л.д.31); копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (л.д.76-82), а также иными материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии деянии начальника диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» не осуществляет никакой публично значимой функции, а его деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли, и на Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» не распространяются положения Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из п.4.1 Устава Общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

В соответствии с п.4.2 Устава Общества целью его деятельности помимо достижения максимальной прибыльности, является наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции.

Согласно п.1.4. Устава Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», единственным участником Общества является субъект Российской Федерации - Тверская область, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, что в совокупности с положениями закрепленными в п.4.1 и п.4.2. Устава, дает основания полагать, что целью и направлением деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» помимо извлечения прибыли, является полное и качественное удовлетворение потребностей потребителей в производимой Обществом продукции, связанной с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения, которые являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности населения Тверской области и муниципальных образований.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Судья не находит оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права ФИО2 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Определение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №71 Тверской области с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, судья не принимает во внимание поскольку факт административного правонарушения был установлен в рамках проверки прокуратурой Московского района г.Твери, в пределах г.Твери. Также при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>. Свою трудовую деятельность ФИО2 осуществляет в Обществе с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», который расположен по адресу: <...> Октября, д.7. Следовательно оснований для направления дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО2 в Бежецкий городской суд Тверской области у мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. не имелось.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует санкции ст.5.59 КоАП РФ, является минимальным, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года отсутствует указание на фамилию, имя и отчество начальника диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».

Отсутствие в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года фамилии, имени и отчества начальника диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» не свидетельствует о незаконности судебного акта и не опровергает правильных выводов о наличии в действиях начальника диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 вмененного состава административного правонарушения. Изменение судебного акта в указанной части не ухудшает положение лица в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ, и частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции «начальника диспетчерской службы ООО «Тверь Водоканал» ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размете пяти тысяч рублей».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл

1версия для печатиДело № 12-642/2021 (Решение)