Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 27 ноября 2018 года по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 27 ноября 2018 года юридическое лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за то что 31 августа 2018 года период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. юридическое лицо департамент ЖКХ администрации (адрес), расположенное по адресу: (адрес)(адрес), являясь в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также на основании пунктов 1.1 и 2.1.4 «Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства» администрации (адрес), принятого 25.04.2017 г. Думой (адрес) и утвержденного 26.04.2017г. заместителем председателя Думы (адрес)ФИО2, учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования (адрес), а также учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог (адрес) в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, не выполнило п. 2 и п. 4 предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес)№ от 21 августа 2018 года. Кроме того, за то что 21 сентября 2018 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин. юридическое лицо департамент ЖКХ администрации (адрес), расположенное по адресу: (адрес)(адрес) являясь в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также на основании пунктов 1.1 и 2.1.4 «Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства» администрации (адрес), принятого (дата) Думой (адрес) и утвержденного 26.04.2017г. заместителем председателя Думы (адрес)ФИО2, учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования (адрес), а также учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог (адрес) в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, не выполнило п.1, п. 3 и п.5 предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес)№ от (дата).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 14 ноября 2018 года протокол от 30 октября 2018 года, а так же протокол от 02 октября 2018 года объединены в одно производство, поскольку все нарушения выявлены у одного и того же юридического лица в ходе проверке на предмет исполнения одного предписания № от 21 августа 2018 года, выданного начальником ОГИБДД ОМВД России по (адрес). Данное предписание предусматривает различные сроки исполнения содержащихся в нем требований.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) по доверенности ФИО3 обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при рассмотрении суд не в полной мере установил событие и состав административного правонарушения, не учел обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что умысла со стороны Департамента не было, так как после вынесения предписания №, оно было перенаправлено в НГ МУП «(иные данные), а также копия была направлена в НГ МКУ КХ «(иные данные)», первый является исполнителем по муниципальному контракту по содержанию и ремонту дорог общего пользования по муниципальному контракту, второй заказчик данного контракта. Предписание должно быть выдано именно тому лицу, который вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц. Департамент не является именно тем лицом, которое вправе и в состоянии принять меры которые в нем указаны. Указывает, что не оспаривает, что предписание выдано в ходе повседневного надзора, но считает, что в соответствии с административным регламентом после истечения сроков исполнения предписания административный орган должен провести внеплановую проверку по исполнения предписания. Таким образом, при проведении проверки выполнения предписания были нарушены нормы 294-ФЗ, в результате чего доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по (адрес) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 21 августа 2018 года начальник ОГИБДД ОМВД России по (адрес) вынес предписание № (л.д. 12) в адрес юридического лица - Департамента ЖКХ администрации (адрес) с требованием:

Восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.24.1 ПДД РФ и вертикальную дорожную разметку 2.7. ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе по (адрес) мкр., (адрес) районе МБОУ СОШ №(адрес) в срок до 20 сентября 2018 года;

Восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.24.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе по (адрес) мкр., (адрес) районе МБОУ СОШ №(адрес) в срок до 31 сентября 2018 года;

Восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.24.1 ПДД РФ на участке улицы (подходы к СОШ со стороны микрорайона) обозначенной знаками 5.21 «жилая зона», установить дорожные знаки 1.23 «Дети» в количестве 4 штук и искусственные неровности в количестве 3 штук на нерегулируемом пешеходном переходе по (адрес) мкр., (адрес) районе МБОУ СОШ №(адрес) в срок до 20 сентября 2018 года;

Закончить ремонтные работы и произвести работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки, установить искусственные неровности на нерегулируемом пешеходном переходе по (адрес) мкр., (адрес) районе МБОУ СОШ №(адрес) в срок до 31 августа 2018 года;

Установить светофор по типу Т.7, восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.24.1 ПДД РФ на участке улицы (подходы к СОШ со стороны микрорайона) обозначенной знаками 5.21 «жилая зона», установить дорожные знаки 1.23 «Дети» в количестве 4 штук и искусственные неровности в количестве 2 штук на нерегулируемом пешеходном переходе 11 мкр., (адрес) районе МБОУ СОШ №(адрес) в срок до 20 сентября 2018 года;

Указанное предписание получено Департаментом ЖКХ администрации (адрес) 22 августа 2018 года, входящий № Вх.- №

31 августа 2018 года и 21 сентября 2018 года врио государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес)ФИО4 проведена проверка и обследованы вышеуказанные участки дорог. В ходе проверки установлено, что предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 21 августа 2018 года не выполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Департамента ЖКХ администрации (адрес) двух дел об административных правонарушениях и составлении протоколов по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья объединил дела в одно производство и признал Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. «и» и «к» п. 3 Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание и старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 171 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пп. «б» п. 12 Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как указано выше ГИБДД для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

Если федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановой или внеплановой документарной или выездной проверки, то проверка выполнения предписания проводится в соответствии со статьями 9 - 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 32 Административного регламента).

Если нарушения выявлены в рамках административной процедуры по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33), то необходимо учитывать, что указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Мировой судья в постановлении ссылается на то, что нарушения выявлены в рамках административной процедуры по надзору, вместе с тем в материалах дела доказательств свидетельствующих об этом не имеется.

Более того, в материалах дела имеются акты от 20 августа 2018 года (л.д. 43-44, 101-103) о проведении проверок учебных учреждений комиссией в которую входили должностные лица УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры и Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры.

Из указанных актов следует, что представитель ГИБДД ОМВД России по (адрес) в проверке участия не принимал.

Мировой судья, не установил в рамках какой административной процедуры (плановая проверка, внеплановая проверка, надзор) и каким административным органом выявлены нарушения на основании которых выдано предписание. Вместе с тем выяснение указанного обстоятельства необходимо, так как от этого зависит процедура проверки исполнения предписания.

Кроме того, мировой судья, признавая Департамент виновным формально перечислил доказательства, не указал, что из них вытекает, а на доказательства, на основании которых было выдано предписание вообще не сослался, несмотря на то, что должен был дать оценку законности выданного предписания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 от 27 ноября 2018 года в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда ФИО5