Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Газпром транссервис» по доверенности Зубрицкого О.О. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017 года,

Установил:

обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 12.12.2017 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Кулиш Е.М. №<...> от 09.11.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Газпром транссервис» по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба «Газпром транссервис» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Газпром транссервис» по доверенности Зубрицкий О.О. просит отменить постановление о привлечении общества к административной ответственности и решение суда первой инстанции, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей ООО «Газпром транссервис» по доверенностям Трефиловой Я.В. и Варавина А.Н., представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Кулиша Е.М., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения Темрюкского районного суда от 12.12.2017 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Темрюкского районного суда от 12.12.2017 года получена представителем ООО «Газпром транссервис» по доверенности Таравковой С.В., согласно справочному листу, 20.12.2017 года. Жалоба представителя ООО «Газпром транссервис» по доверенности Зубрицкого О.О. на указанное решение суда поступила в Краснодарский краевой суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 09.01.2018 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в отношении ООО «Газпром транссервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу,в период с 04.10.2017 года по 31.10.2017 года по адресу: <...>, порт на основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзора/ С.Н. Минко от 25.09.2017 года № 239-КНД была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Газпром транссервис». В ходе проверки установлено, что ООО «Газпром транссервис», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, порт, не выполняет требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Причал № <...>, арендуемый ООО «Газпром транссервис» по договору субаренды № 15/2016 от 01.10.2016 года у ОАО «Морской торговый порт Темрюк», находящийся в водоохранной зоне Азовского моря, не оборудован сооружениями и системами для отведения /сброса/ сточных вод в централизованные системы водоотведения, не оборудован ливневой канализацией - сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, а также сооружения и системы для отведения /сброса/ сточных вод /в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод/ в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Неорганизованный сброс сточных вод с причала № <...> в морском порту Темрюк осуществляется в водный объект /Азовское море/, чем нарушены положения ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

По факту выявленных правонарушений постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора №<...> от 09.11.2017 года юридическое лицо ООО «Газпром транссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Делая вывод о виновности ООО «Газпром транссервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 года и актом проверки административным органом юридического лица от 31.10.2017 года.

С данным выводом суда первой инстанции суд вышестоящей инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности /статья 1.6 КоАП РФ/.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия представителя /защитника/ лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является /абзац 5 пункта 24/.

При рассмотрении материалов административного дела судом вышестоящей инстанции установлено, что административным органом была нарушена процедура привлечения ООО «Газпром транссервис» к административной ответственности.

Так, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «Газпром транссервис» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является Снегирев В.В.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определение административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром транссервис» и уведомление административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2017 года вручены представителю ООО «Газпром транссервис» Корниенко Г.Н., действующему на основании доверенности № 020-02 от 13.09.2017 года, которая соответствующих полномочий на представление интересов ООО «Газпром транссервис» по делам об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, доказательств уведомления ООО «Газпром транссервис» или его законного представителя – генерального директора Снегирева В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

Не имея достоверных данных о надлежащем извещении ООО «Газпром транссервис» или законного представителя Общества, 31.10.2017 года административным органом в отношении ООО «Газпром транссервис» был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал не имеющий полномочий представитель Корниенко Г.Н., которому были разъяснены процессуальные права и вручена копия протокола.

В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить факт явки законного представителя юридического лица либо его надлежащего извещения.

Вместе с тем, определение административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.10.2017 года также было получено не имеющим полномочий Корниенко Г.Н., который присутствовал 09.11.2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о признании ООО «Газпром транссервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ. Данному лицу были разъяснены права, обязанности и выдана копия постановления.

Из вышеизложенного следует, что юридическое лицо ООО «Газпром транссервис» или законный представитель юридического лица ООО «Газпром транссервис» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещались, доказательств того, что на юридический адрес Общества такое извещение отправлялось, в материалы дела не представлено.

Доверенность от 13.09.2017 № 020-20, выданная начальнику эксплуатационно-технического управления обособленного подразделения в г.Темрюк ООО «Газпром транссервис» Корниенко Г.Н., и подписанная генеральным директором ООО «Газпром транссервис» Снегиревым В.В., доказательством надлежащего извещения юридического лица или законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром транссервис» и постановление о назначении ООО «Газпром транссервис» административного наказания были составлены в отсутствие законного представителя Общества или его защитника, а также при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Суд вышестоящей инстанции полагает необходимым отметить, что аналогичные нарушения были допущены административным органом и при проведении 31.10.2017 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром транссервис», поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сведения, подтверждающие отправление ООО «Газпром транссервис» уведомления о проведении проверки по адресу государственной регистрации Общества, отсутствуют. Уведомление от 28.09.2017 года № <...> о проведении проверки вручено административным органом советнику по общим вопросам аппарата при руководстве ООО «Газпром транссервис» Чариеву Г.А., который не является уполномоченным представителем Общества.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Кулиш Е.М. вышеуказанные обстоятельства о нарушении административным органом процедуры уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицал.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола /вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении/, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром транссервис» и вынесении постановления о признании ООО «Газпром транссервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.8.45 КоАП РФ, административным органом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административным правонарушениях, которое является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 /ред. от 09.02.2012/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении /ч.3 ст.26.2 КоАП РФ/.

В силу ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом вышестоящей инстанции представитель ООО «Газпром транссервис» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, не признал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, подлежит установлению факт расположения, хозяйственных и иных объектов, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в границах водоохраной зоны водного объекта, а так же лицо, которое фактически использует эти объекты в границах водоохраной зоны.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что ООО «Газпром транссервис» не является собственником причала № <...> в морском порту Темрюк. Причал № <...> арендуется Обществом по договору субаренды от 01.10.2016 года № <...> у ОАО «Морской торговый порт Темрюк».

В свою очередь, ООО «Газпром транссервис» по договору субаренды от 30.12.2016 года № <...> предоставило причал № <...> в пользование ООО «Катран», по договору субаренды от 30.12.2016 года № <...> предоставило причал № <...> в пользование ООО «ЮгБункерСервис-Кавказ». Срок действия обоих договоров субаренды до 30.04.2017 года.

Причал № <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, который ООО «Газпром транссервис» не принадлежит.

Сам причал № <...> не является обособленным объектом, так как кроме него на участке, непосредственно примыкая к причалу № <...>, располагается причал № <...>, принадлежащий ООО «ГКС-порт».

Вместе с тем, судьей первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Газпром транссервис» не является собственником причала, и, следовательно, не имеет возможности самостоятельно осуществлять комплекс работ на капитальном объекте - причале № <...>.

Согласно пункту 2.2.10 договора субаренды от 01.10.2016 года №15/2016, заключенному с ОАО «Морской торговый порт Темрюк», субарендатор /ООО «Газпром транссервис»/ обязуется производить неотделимые улучшения объекта /причал № 19/ по согласованию с арендатором /ООО «Морской торговый порт Темрюк»/, с учетом пункта 6.1 договора, с подписанием сторонами акта о проведении работ на объекте после их окончания. В силу пункта 6.1 договора субаренды для обеспечения нормальной эксплуатации объекта в производственных целях, в том числе по требованию компетентных органов, основанном на действующих нормативах использования гидротехнических сооружений, субарендатор производит необходимые текущие ремонтные, дноуглубительные и другие работы за свой счет, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Производство неотделимых улучшений объекта подлежит предварительному письменному согласованию с арендатором

Более того, принимая во внимание, что ООО «Газпром транссервис» не имеет прав на земельный участок, на котором располагается причал № <...> а также учитывая, что в соответствии с ч.8 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров, строительство внеплощадочной сети ливневой канализации должно затрагивать не только причал № 19, но и прилегающую к нему территорию земельного участка, Общество не может быть застройщиком по такому линейному объекту, как внеплощадочные сети ливневой канализации, поскольку застройщиками могут выступать только лица, владеющие земельным участком на одном из предусмотренных Земельным кодексом РФ прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водные объекты /реки, ручьи, озера и др./ имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» /далее Правила/ определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно пункту 2 Правил, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Установление границ /в зависимости от характера объектов/ осуществляется либо органами государственной власти субъектов РФ, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, оно включает в себя: определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ; описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 года № 253 /п.п. 3 - 5 Правил/.

Органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии /п. 6 Правил/.

Образцы информационных знаков утверждены Приказом Минприроды РФ от 13.08.2009 года № 249 «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 года № 377 в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов введен пункт 5.1, в соответствии с которым границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, судом вышестоящей инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений об установлении границы водоохранной зоны водного объекта в соответствии с Правилами, а также отсутствуют сведения картографического характера либо кадастровых паспортов с ситуационными планами, позволившими определить наличие водоохранных зон на местности, где расположен причал № <...> принадлежащий на праве собственности ООО «Парус», и арендуемый с осуществлением на нем реальной производственно-хозяйственной деятельности конечными арендаторами ООО «Катран» и ООО «ЮгБункерСервис-Кавказ».

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., на котором расположено несколько сооружений, в том числе причал № <...>, примыкающий к причалу № <...>, принадлежащий ООО «КГС-порт» и подкрановые пути, принадлежащие ОАО «Морской торговый порт Темрюк», не содержится сведений о регистрации границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов.

В акте проверки от 31.10.2017 года отсутствует информация о наличии на местности, принадлежащей ОАО «Морской торговый порт Темрюк» специальных информационных знаков, а также, что в государственном кадастре недвижимости содержится информации об установлении границ защитных зон.

В материалах дела отсутствует акт обследования территории /земельного участка/, на котором расположен причал № 19 на предмет соблюдения природоохранных требований с участием понятых. Правообладатель данного земельного участка об осмотре его территории и проведении на ней без законных оснований проверочных мероприятий не уведомлялся. Фототаблицы, которые должны быть приложены к акту проверки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.04.2003 года № <...>, заключенного между ОАО «Морской торговый порт Темрюк» и департаментом имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Газпром транссервис» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, о чем 21.07.2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №<...>.

Однако, в договоре аренды земельного участка отсутствует пункт, предусматривающий, что земельный участок расположен в водоохранной зоне Черного моря и на него наложены ограничения /отягощения/; соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон. Также отсутствует пункт о том, что арендатор - ОАО «Морской торговый порт Темрюк» обязан выполнять установленные по отношению к земельному участку отягощения /ограничения/ в объеме, предусмотренном законом и договором аренды земли; соблюдать режим использования земель природозаповедного и иного природоохранного назначения, рекреационного и историко-культурного назначения.

Исходя из изложенного, следует, что субарендодатель причала № <...> - ОАО «Морской торговый порт Темрюк» не был уведомлен арендодателем земли - департаментом имущественных отношений Краснодарского края об установлении на арендуемом земельном участке водоохранных зон, о необходимости соблюдения в них водоохранного режима /специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности/.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ООО «Газпром транссервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, не доказана, юридическое лицо привлечено к административной ответственности с нарушением требований действующего административного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, а также установленные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии событияи составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром транссервис», суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи первой инстанции является незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием событияи составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром транссервис».

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора №<...> от 09.11.2017 года о признании ООО «Газпром транссервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ - отменить.

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017 года в отношении ООО «Газпром транссервис» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром транссервис» прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Судья краевого суда: