Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого зам. руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >20 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >21 <...> от <...> Левкович < Ф.И.О. >10 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014г постановление первого зам. руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >22 №<...> от <...>. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, первый зам. руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >23. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя первого зам. руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >24. по доверенности – < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Левкович < Ф.И.О. >14 – < Ф.И.О. >5, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление суда вынесено 21 ноября 2014 года. На запрос Управления копии судебных решений, в том числе по жалобе Левкович < Ф.И.О. >15., были направлены судом сопроводительным письмом от 21 января 2015г. и получены Управлением 26 января 2015г. (л.д.117).

Жалоба первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >25 на решение суда от 21 ноября 2014г. была сдана в отделение почтовой связи 10 февраля 2015г., то есть во второй рабочий день после выходных, что подтверждается копией квитанции, представленной суду вышестоящей инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящего суда приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства первого зам. руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >26 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Армавирского городского суда от 21 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Левкович < Ф.И.О. >18., пропущенный срок является незначительным.

В соответствии с частью 4 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <...>г. №<...>, составленного ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов < Ф.И.О. >6, в соответствии с разрешением на строительство от <...>. <...>. выданного главой МО г. Армавир, объект капитального строительства по адресу <...>: «Здание магазина с офисными помещениями» - двухэтажное здание. Однако, фактически по указанному адресу осуществляется строительство 4-этажного здания: подземный этаж и три надземных этажа. Пункт Г8, приложения Г (обязательное) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения: Нарушены требования ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Фактически по адресу: <...> осуществляется строительство 4-х этажного объекта капитального строительства: «Здание магазина с офисными помещениями». Разрешение на строительство 4-х этажного здания - отсутствует.

На основании изложенного, постановлением первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >27 №<...> от <...> Левкович < Ф.И.О. >28 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Отменяя постановление первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >3 №<...> от <...>. и прекращая в отношении Левкович < Ф.И.О. >29 производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд первой инстанции сослался на следующее.

Определяя этажность строящегося здания, должностное лицо, составившее протокол, руководствовалось пунктом Г8 приложения Г СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 31.06-2009, о чем указано в актах проверок. Однако данное приложение к своду правил не включено в перечень стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение действия Федерального закона от 30.12.2009г. №384 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку указание на него в Распоряжении Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р отсутствует.

Суд первой инстанции также сослался на то, что решением Армавирского городского суда от <...>г. признано незаконным предписание ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора городских округов Управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >6 от <...>г. <...> и <...> об устранении нарушений при строительства объекта капитального строительства-здания магазина с офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что Левкович < Ф.И.О. >30. на принадлежащей ей <...> доли земельного участка на основании разрешения на строительство от <...>. <...> осуществляет строительство двухэтажного здания магазина с офисными помещениями с подвалом и шатровой кровлей, и предписание от <...>. №<...>, в результате которого проводилась внеплановая проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, признано незаконным, прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 в случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам.

В соответствии с «СП 118,13330.2012. Свод правил. Общественные здания о сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10) «..при определении этажности здания в число надземных этажей выключаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж:, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Антресоль, занимающую более 40 % пространства следует считать этажом. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие…».

Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении Армавирским городским судом оспариваемого решения от <...>г.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на решение Армавирского городского суда от <...>г. несостоятельна, поскольку указанным решением суда было признано незаконным предписание от <...>г. <...> и <...> об устранении нарушений при строительства указанного объекта.

Однако, оспариваемое постановление первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >3 <...> от <...>. в отношении Левкович < Ф.И.О. >31. было основано на проверке, проведенной <...>г. (Акт проверки <...> от <...>г.), которая не оспорена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение Армавирского городского суда от 21 ноября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Ходатайство первого зам. руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Левкович < Ф.И.О. >32 - удовлетворить.

Восстановить срок обжалования первому зам. руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >33 решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014г.

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Краснодарского краевого суда: