Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР Киев» на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КР Киев» по делу № 5-686/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «КР Киев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества с ограниченной ответственностью «КР Киев» (далее ООО «КР Киев») обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда не принято во внимание отсутствие события вмененного правонарушения, так как назначенный административный штраф в размере 150000 рублей был оплачен в пределах сроков, установленных статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители ООО «КР Киев» ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Главное управление МЧС России по Республике Крым извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора Раздольненского района по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности по Раздольненскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6№ от 9 июня 2015 года ООО «КР Киев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

20 августа 2015 года должностным лицом административного органа было вынесено определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания до 12 октября 2015 года.

26 октября 2015 года главным государственным инспектором Раздольненского района по пожарному надзору - начальником отделения надзорной деятельности по Раздольненскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КР Киев» за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 150000 рублей на основании постановления должностного лица административного органа от 9 июня 2015 года №.

Признавая ООО «КР Киев» виновным в совершении указанного выше правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в его действиях содержится состав вмененного правонарушения.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно платежному поручению № от 21 октября 2015 года ООО «КР Киев» оплатило административный штраф в размере 150000 рублей 21 октября 2015 года (л.д. 45), то есть в пределах шестидесяти дней со дня истечения срока предоставления отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания согласно определению должностного лица административного органа от 20 августа 2015 года, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ООО «КР Киев» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КР Киев» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Я. Беляевская