Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Шопина Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дата-----и решение по жалобе на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата № ----- Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятым командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО6.дата, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В жалобе указывает на незаконность принятых постановления решения, поскольку не совершал вменяемое правонарушение. Кроме того, сотрудником ГИБДД не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а сразу же вынесено постановление. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Также просил восстановить срок на подачу жалобы как пропущенный по уважительной причине – по причине введения в заблуждение о порядке обжалования постановления и решения ГБДД по жалобе на него в Верховный Суд Чувашской Республики, ошибочное первоначальное обращение в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой в электронном виде, что повлекло возвращение жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине – вследствие неверного информирования в решении по жалобе о порядке обжалования решения. Учитывая, что заявитель первично обратился с жалобой на оспариваемое постановление и решение ГИББ в установленный законом срок; после разъяснения порядка обжалования решения Верховным Судом Чувашской Республики своевременно, в 10-дневный срок вновь ошибочно обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Чебоксары в электронном виде (вследствие указанного обстоятельства жалоба была ему возвращена), и затем вновь в 10-дневный срок со дня получения определения суда о возвращении жалобы, обратился в Ленинский районный суд в надлежащей форме, полагаю срок пропущенным по уважительной причине, вследствие неочевидного изложения административным органом порядка обжалования оспариваемого решения в нем и очевидного намерения обжаловать вынесенные постановление и решение.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и постановлением об административном правонарушении, фото-материалами, пояснениями свидетелей.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, дата в ------ по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ------, с государственным регистрационным знаком ----- правила остановки и стоянки на проезжей части, создавая при этом препятствие для движения других транспортных средств.

В соответствии ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Согласно п.12.4 этих же Правил остановка транспортного средства запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 ПДД).

Так, разрешая сложившуюся дорожную обстановку, должностные лица верно установили, что в действиях ФИО1, как собственника транспортного средства, имеются признаки административного правонарушения в связи с совершением остановки в местах, где будет невозможным движение (въезд и выезд) других транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО7., вызвавшей наряд ДПС по указанному адресу, в связи с невозможностью проезда транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, указанными выше, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в автомашине ФИО8 находился несовершеннолетний ребенок ----- Д. Н., не принимаются судом во внимание, поскольку ребенок ФИО1 находился в машине со своей матерью, не лишенной родительских прав, в условиях отсутствие угрозы его жизни и здоровью, а мотивы, которыми руководствовался ФИО1, не имеют правового значения для дела.

Постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностных лиц, а поэтому не могут служить основанием для отмены как постановления, так и решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Каких-либо сведений об оспаривании ФИО1 события административного правонарушения либо назначенного наказания в материалах дела не имеется. Напротив, в тексте постановления имеется подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС были грубо нарушены требования КоАП РФ и право ФИО1 на объективное рассмотрение дела, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

При этом должностное лицо в полной мере учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата-----и решение по жалобе на указанное постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Шопина