Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Шлако-железорудный концентрат» - Воржева С.И. (по доверенности),

помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Кротова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица директора ООО «Шлако-железорудный концентрат» ФИО1 - Воржева С.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Шлако-железорудный концентрат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административной дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель должностного лица директора ООО «Шлако-железорудный концентрат» ФИО1- Воржев С.И. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Считает, что в установочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Шлако-железорудный концентрат» ФИО1, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела и доказывает о том, что дело в отношении ФИО1 возбуждено не было.

Кроме того, в своем постановлении мировой судья ссылается на тот факт, что административное правонарушение совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ - совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи. В подтверждение данного факта ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № № Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, при данном установлении факта совершения административного правонарушения привлечения к ответственности при повторности в действиях должностного лица ФИО1 нет, так как привлекалось юридическое лицо, а не должностное лицо. Другого в оспариваемом постановлении не указано, что трактуется в пользу привлекаемого лица ФИО1

Также на 4 странице постановления абзац 6, установочная часть, указано, что «Исследовав материалы дела, учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Однако, в постановочной части своего постановления мировой судья по не понятным для нас причинам меняет свое мнение и применяет к должностному лицу директору ООО «Шлако-железорудный концентрат» ФИО1 административное наказание в виде административной дисквалификации сроком на 1 год.

Также не был учтен факт возбуждения в отношении ФИО1, как должностного лица уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, т.е. полная невыплата заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

В момент вынесения постановления мировым судом и в настоящее время по указанному уголовному делу проходит предварительное следствие.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию, к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность, как должностные лица.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Предусмотренное ст. 136 Трудового кодекса РФ право работника на получение заработной платы не реже, чем каждые полмесяца относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

На основании ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из ст. 362 ТК РФ следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели- физические лица, виновные в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Шлако-железорудный концентрат» ФИО1, согласно которому следует, что прокуратурой <адрес> во исполнение указания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» проведена проверка ООО «Шлако-железорудный концентрат» на предмет соблюдения трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в ООО «Шлако-железорудный концентрат» нарушаются требования трудового законодательства. Установлено, что в ООО «Шлако-железорудный концентрат» имеется задолженность по выплате заработной платы перед 285 работниками составляет 12 656 469, 80 руб.

Поскольку ранее должностное лицо ФИО2 привлекалась к ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении нее было вынесено постановление прокурора о привлечении к административной ответственности.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «Шлако-железорудный концентрат» не оспаривается представителем директора Воржевым С.И.

Вопрос о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения исследовался мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако мировым судьей не дана оценка наличию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Что касается назначенного должностному лицу наказания, то суд приходит к следующим выводам.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировым судьей при признании должностного лица виновным в совершении правонарушения, принято решение о назначении такого вида наказания как административная дисквалификация, однако, данный вид наказания не предусмотрен нормами КоАП РФ. Кроме того, мировой судья, мотивировав вопрос назначения наказания, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, и не обсуждал вопрос о дисквалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Назначение не предусмотренного нормами КоАП РФ наказания, а также тот факт, что мировым судьей не дана оценка наличию в отношении ФИО6 постановления о возбуждении уголовного дела, являются основанием к отмене принятого решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ – не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО3 в отношении директора ООО «Шлако-железорудный концентрат» ФИО1 – от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Шлако-железорудный концентрат» ФИО1 по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ – на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Жалобу адвоката Воржева С.И.– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья: