Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 221),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Насекиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении № Х, в соответствии с которым,

ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления ввиду необоснованности и незаконности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, реализовала право на участие в деле защитника. Защитник Насекина Н.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия Решения заместителя начальника МИФНС по Санкт-Петербургу от 07 июля 2016 года об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, согласно которому организация (АО «Х») представила расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года с учетом всех обособленных подразделений в Межрегиональную ИФНС России по КП, о чем свидетельствует квитанция о приеме от 27.04.2016 года. После уплаты налога на доходы физических лиц, организацией выявлено, что перечисление налога в 1 квартале 2016 года производилось отдельно по каждому подразделению, в связи с чем в МИФНС по КП направлена уточненная декларация, а 12.05.2016 года расчеты представлены по месту учета каждого обособленного подразделения. В результате чего установлено отсутствие оснований для привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 1.2 ст. 126 НК РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участвующего в деле лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные стороной защиты, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 как главного бухгалтера АО «Х» к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства:

05.05.2016 года в 00.01 ФИО1, являясь главным бухгалтером АО «Х» не представила в срок, установленный законом, расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года (срок предоставления расчета за 1 квартал 2016 года – 04.05.2016 года). Фактически бухгалтерская отчетность представлена 12.05.2016 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что АО «Х», являясь организацией, состоящей на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, представила расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года, 27.04.2016 года в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам. Впоследствии, в целях устранения недостатков оформления расчета 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, представленного 27.04.2016 года, был направлен отдельный расчет в налоговую инспекцию по месту нахождения каждого обособленного подразделения. В подтверждение данного обстоятельства представлена квитанция о приеме налоговой декларации от 27.04.2016 года.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом, судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и материалам, представленным в обоснование этих доводов.

Судье при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было установить обстоятельства, исключающие административную ответственность. Данные требования закона не выполнены.

Согласно квитанция о приеме налоговой декларации от 27.04.2016 года (л.д. 29), АО «Х», представила расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года, в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам - 27.04.2016 года.

Решением заместителя начальника МИФНС по Санкт-Петербургу от 07 июля 2016 года отказано в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, согласно которому АО «Х» представила расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года с учетом всех обособленных подразделений в Межрегиональную ИФНС России по КП, о чем свидетельствует квитанция о приеме от 27.04.2016 года. После уплаты налога на доходы физических лиц, организацией выявлено, что перечисление налога в 1 квартале 2016 года производилось отдельно по каждому подразделению, в связи с чем в МИФНС по КП направлена уточненная декларация, а 12.05.2016 года расчеты представлены по месту учета каждого обособленного подразделения. В результате чего установлено отсутствие оснований для привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 1.2 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу № Х от 30.06.2016 г. в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: