Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова Юрьевой Ю.С. от 5 сентября 2018 г. о привлечении ФИО11, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова Юрьевой Ю.С. от 5 сентября 2018 г. должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области из прокуратуры Волжского района г. Саратова поступило обращение ФИО1., зарегистрированное 15 июня 2018 г. № 2824, о нарушениях в деятельности ярмарки в <адрес>, а именно: торговля продуктами питания осуществляемой без учета санитарных норм в непосредственной близости от проезжей части дороги. Заявителю в ответе от 20 июня 2018 г. сообщено, что обращение на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлено в администрацию муниципального образования «Город Саратов» для принятия соответствующих мер. Доводы о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в нарушение п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Саратовской области, остались без рассмотрения.

В обращении ФИО2 от 7 июня 2018 г. заявителем сообщается о наличии запаха в подвальном помещении, проникающем в жилые помещения. Вопреки п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации», ответ по существу поставленных вопросов ФИО2 не дан. Обращение 9 июня 2018 г. перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

На обращение ФИО3 от 20 июня 2018 г. о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства магазином <данные изъяты>, которым утилизируется мусор в контейнеры жилого дома, сообщено, что согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Вместе с тем, ФИО3, направившей обращение без авторизации в ЕСИА, не разъяснена возможность направления обращения в письменной форме.

В ответе на обращение ФИО4 от 18 июня 2018 г. В котором она сообщает о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства рестораном быстрого питания <данные изъяты>, <данные изъяты> (наличие на кухне тараканов, работники без медицинских книжек, маркировка на продуктах перебита, холодильники грязные) сообщено со ссылкой на п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Однако ФИО4, направившей обращение без авторизации в ЕСИА, не разъяснена возможность направления обращения в письменной форме.

На обращение ФИО5 от 23 июня 2018 г. о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства торговым центром «Кольцо», связанным с превышением уровня шума к работе вентиляции и охлаждения, сообщено со ссылкой на п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. При этом, ФИО5, направившему обращение без авторизации в ЕСИА. не разъяснена возможность направления обращения в письменной форме.

В ответе на обращение ФИО6 от 16 июня 2018 г. В котором сообщается о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства магазином <данные изъяты> по адресу: <адрес> (продажа продуктов питания с истекшим сроком годности) сообщено, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационнокоммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. ФИО6, направившей обращение без авторизации в ЕСИА, не разъяснена возможность направления обращения в письменной форме.

На обращение ФИО7 от 14 июня 2018 г., в котором сообщается об организации индивидуальным предпринимателем ФИО8 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, торговли пива в непредусмотренной законом таре и па вынос, а также распитии внутри магазина, а также непригодности для размещения в помещении предприятия общественного питания ввиду отсутствия запасного выхода 19 июня 2018 г. отказано в проведении соответствующей проверки, поскольку заявителем не соблюден претензионный порядок, предусмотренный подп. «в» п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для обращений, не содержащих в себе информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО11 к административной ответственности на основании ст. 5.59 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО11 с соблюдением срока (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой, просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указано, что по обращению ФИО1. принято решение о его направлении в администрацию муниципального образования «Город Саратов», так как данный орган муниципальной власти организовывал ярмарку, а в заявлении ФИО1 выражалось несогласие с размещением ярмарки вблизи проезжей части дороги. Жалоба ФИО2 о запахе из подвального помещения многоквартирного дома направлена в Государственную Жилищную инспекцию Саратовской области, так как санитарные нормы и правила устанавливают требования к отсутствию запаха лишь при обеспечении дома отоплением, а соблюдение требований к обслуживанию мест общего пользования (подвала) отнесено к компетенции Государственной Жилищной инспекции Саратовской области. Так как в обращении ФИО7 выражалось несогласие с организацией торговли алкогольной продукцией, что не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора, его заявление направлено в органы внутренних дел. По поступившим по электронной почте обращениям ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 им дан ответ, о необходимости прохождения ими авторизации и аутенфикации в Единой системе идентификации, без чего не может быть проведена внеплановая проверка на основании Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО10 просила постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-686/2018 судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.Часть. 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 г. в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области из прокуратуры Волжского района г. Саратова поступило обращение ФИО1., о нарушениях в деятельности ярмарки в <адрес>, а именно: торговле продуктами питания осуществляемой без учета санитарных норм в непосредственной близости от проезжей части дороги.

В ответе ФИО1 от 20 июня 2018 г. сообщено, что обращение на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлено в администрацию муниципального образования «Город Саратов» для принятия соответствующих мер. Доводы о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в нарушение п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Саратовской области, остались без рассмотрения.

Ответ по обращению ФИО2 от 7 июня 2018 г., в котором сообщалось о наличии запаха в подвальном помещении, проникающем в жилые помещения в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации», по существу поставленных вопросов не дан. 9 июня 2018 г. обращение ФИО2 перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для рассмотрения по существу, без разъяснения причин этого.

На обращение ФИО3 от 20 июня 2018 г., ФИО4 от 18 июня 2018 г., ФИО5 от 23 июня 2018 г., ФИО6 от 16 июня 2018 г. сообщено, что согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

На обращение ФИО7 от 14 июня 2018 г., отказано в проведении соответствующей проверки, поскольку заявителем не соблюден претензионный порядок, предусмотренный подп. «в» п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для обращений, не содержащих в себе информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Виновность ФИО11 в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращений гражданин, подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2018 г., приказом о назначении ФИО11 от 29 августа 2011 г. № 904-л/о, должностным регламентом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, обращением ФИО1., ответом на обращение ФИО1. от 20 июня 2018 г., сопроводительным письмом о направлении обращения ФИО1 главе МО «Город Саратов» от 20 июня 2018 г., обращением ФИО2, сопроводительным письмом о направлении обращения от 9 июня 2018 г., ответом государственной жилищной инспекции Саратовской области на обращение ФИО2 от 29 июня 2018 г., обращением ФИО3, ответом на обращение ФИО3, обращением ФИО4, ответом на обращение ФИО4 от 20 июня 2018 г., обращением ФИО5, ответом на обращение ФИО5 от 26 июня 2018 г., обращением ФИО6, ответом на обращение ФИО6 от 19 июня 2018 г., обращением ФИО7, ответом на обращение ФИО7 от 19 июня 2018 г.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу п. 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесено обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решения и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 3.1. 2 должностного регламента к числу должностных обязанностей заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО11 относится организация своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, подготовка ответов на них.

Таким образом, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО11 допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО11, выразившиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращением гражданин, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения по существу обращений ФИО1., ФИО2 и ФИО7 в связи с отсутствием в их заявлениях информации о нарушениях санитарных норм и правил, судом во внимание не принимаются, так как их жалобы не мотивировано и без проверки содержащихся в них доводов, направлены в иные государственные и муниципальные органы власти.

Довод ФИО11 о том, что отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращении, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в форме электронного документа без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, обоснованным признать нельзя.

Обращения гражданин ФИО3 от 20 июня 2018 г., ФИО4 от 18 июня 2018 г., ФИО5 от 23 июня 2018 г., ФИО6 от 16 июня 2018 соответствует требованиям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, содержит фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.

В силу прямого указания данной нормы обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. Такой порядок определен в ст. 10 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении от 21 мая 2015 г. № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова Юрьевой Ю.С. от 5 сентября 2018 г. о привлечении ФИО11, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.В. Рыбаков