Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексея Алексеевича Скулкова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – А.А. Скулков, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, его защитник А.А. Скулков в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили принять во внимание, что постановлением от 1 сентября 2020 года ФИО1 как водитель транспортного средства уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ за то же правонарушение.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу пунктов 2.1.2, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что административным органом ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2020 года в 8 часов, у дома №69 по улице Краснококшайская города Казани, ФИО1, являясь ответственным лицом за эксплуатацию транспортных средств, в нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», допустил перевозку автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., под своим управлением пассажира, не достигшего двенадцатилетнего возраста, не обеспечив его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе и в судебном заседании заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда руководствовался тем, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, так как являясь ответственным лицом за безопасную эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего АО «Институт проектирования транспортных сооружений», допустил указанные в постановлении время и месте перевозку легковым транспортным средством пассажира, не достигшего двенадцатилетнего возраста, с нарушением требований пункта 22.9 ПДД РФ (в редакции от 10.05.2010 N 316).

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, субъектами данного правонарушения являются, в том числе, физические лица – водители транспортных средств и должностные лица юридических лиц, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Как указано выше, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения таким лицом правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под должностным лицом, который может быть привлечен к административной ответственности понимается лицо, совершившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций организации (предприятия). Причем таковым в равной степени могут быть признаны как руководитель организации (предприятия), так и другие работники (сотрудники) организации (предприятия), на которых в соответствии с трудовым договором, приказом либо должностной инструкцией возложены определенные обязанности.

В соответствии с общими положениями трудового законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и других нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации, путевой лист является документом учета и контроля работы транспортного средства и водителя (работника); в обязанности механика автотранспорта входит в том числе, осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств, выпуск их на линию, осуществление производственного инструктажа водителей, а также осуществление контроля за соблюдением водителями Правил дорожного движения, охраны труда и техники безопасности.

В силу статей 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно трудовому договору ФИО11, ФИО1 с 4 декабря 2017 года принят на должность инженера службы строительного контроля АО «Институт проектирования транспортных сооружений» (л.д. 65-68). Разделом 3 должностной инструкции инженера службы строительного контроля отдела надзора за строительством объектов ДИ-72-00 закреплено, что в должностные обязанности инженера службы строительного контроля входят, в частности, контроль материалов, готовых конструкций и изделий; контроль качества строительно-монтажных работ и геодезических работ в процессе строительства (л.д. 50-56).

Представленные в дело документы не содержат сведений о том, что в служебные обязанности ФИО1 входит контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией транспортных средств АО «Институт проектирования транспортных сооружений». Наличие в деле копии приказа АО «Институт проектирования транспортных сооружений» № 61-П от 8 июля 2020 года о закреплении за ФИО1 транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., факт возложения на него таких обязанностей не подтверждает.

В свою очередь, приказом генерального директора АО «Институт проектирования транспортных сооружений» №16-П от 31 января 2018 года обязанности главного механика и, соответственно, ответственность за эксплуатацию и техническое состояние всех транспортных средств АО «Институт проектирования транспортных сооружений» были возложены на иного сотрудника (работника) названного Общества – <данные изъяты> (л.д.62).

В дело также представлена заверенная копия путевого листа легкового автомобиля №1648 от 1 сентября 2020 года, согласно которому на момент выявления правонарушения в качестве водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .... указан ФИО1; выезд на линию указанного транспортного средства, под управлением ФИО1 разрешен механиком <данные изъяты>, что подтверждается подписью в соответствующей графе путевого листа (л.д. 49).

Таким образом, вопреки утверждениям в постановлении должностного лица, из совокупности представленных доказательств не следует однозначный вывод о том, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам ФИО1 является субъектом административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть назначено наказание за совершение данного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных (трудовых) обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 21 сентября 2020 года и решение судьи районного суда от 18 ноября 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника Алексея Алексеевича Скулкова удовлетворить.

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 сентября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов