Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ООО «Прошянский коньячный завод» - Коршунова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Прошянский коньячный завод» ФИО8 на постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Прошянский коньячный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника ИФНС России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прошянский коньячный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 532,75 рублей. Из постановления следует, что административное правонарушение совершено ООО «Прошянский коньячный завод» при следующих обстоятельствах: в соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы Общества была произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму в размере 35 377,00 руб., расходный кассовый ордер № от 05.12.2019г. Выплата денежных средств в размере 35 377,00 руб. произведена: ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 8 965,00 руб., ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 8 965,00 руб., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 8 965,00 рублей, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 8 482,00 рублей. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ лицом подписавшим выплату физическим лицам-нерезидентам наличных денежных средств из кассы Общества является генеральный директор ООО «Прошянский коньячный завод» - ФИО8

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Прошянский коньячный завод» - ФИО8 подал жалобу в суд, в которой просит признать постановление об административном правонарушении незаконным, отменив его. Свою жалобу мотивировал следующим.

Заявитель считает, что выводы инспекции не отражают фактические обстоятельства дела, открытие счета в банке является правом, а не обязанностью нерезидента, а само по себе нарушение правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы РФ, выплаты осуществлялись документально. Кроме того, на сегодняшний день Общество обязало работников открыть банковские счета. Также при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно учесть малозначительность правонарушения.

Генеральный директор ООО «Прошянский коньячный завод» ФИО8 в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие.

Защитник Коршунов А.С. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России по <адрес> в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Коршунова А.С., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ выражается в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Наказание за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования должностными лицами установлено санкцией статьи в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Так, согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прошянский коньячный завод", выплатило из кассы организации наличные денежные средства сотрудникам - нерезидентам, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 35 377,00 руб., расходный кассовый ордер № от 05.12.2019г., имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, не имеющих вида на жительство, нарушил требования, установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, и, следовательно, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Однако, в нарушение Закона, в протоколе не изложена диспозиция совершенного ООО «Прошянский коньячный завод» административного правонарушения, какие признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФ об АП, нарушены должностным лицом, а именно не расписана диспозиция статьи. Данное нарушение Закона является существенным, которое не может быть устранено судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП не истекли, суд возвращает дело об административном правонарушении зам. начальнику ИФНС России по <адрес>ФИО3 на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Прошянский коньячный завод» ФИО8 – удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Прошянский коньячный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КРФ об АП и возвратить дело на новое рассмотрение зам. начальнику ИФНС России по <адрес>ФИО3

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева