Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратилась ФИО1 с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилась неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласна, указывая, что административной комиссией не установлен факт наличия административного правонарушения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов в материалах дела административном правонарушении. Из приложенных фотоматериалов, сделанных специальным техническим средством <адрес>т № PR533 и координатами (45,03751329; 38,98158758), можно сделать однозначный вывод, что транспортное средство СУЗУКИ государственный регистрационный знак <***> находилось по адресу: г. Краснодар нечетная сторона <адрес> между <адрес> и <адрес>, но никак нельзя сделать вывод, что нечетная сторона г. Краснодар <адрес> от <адрес> до <адрес>ённого относится к платной муниципальной парковке. В соответствии с п.12 Порядка создания и использования, в том числе ш платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильные дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар (утв. постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№, решение о создании и об использовании парковок на платной основе, о прекращении такого использования принимается в форме постановления администрации муниципального образования город Краснодар. Таким документом является Постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Постановление №), в редакции Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому был утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар. Парковка по нечетной стороне ул. им. Митрофана Седина не имеет места, выражение, использованное Комиссией в Постановлении № БЛ2206422 от ДД.ММ.ГГГГ, «платная муниципальная парковка №», а также отсутствует адрес «Нечетная сторона <адрес> от <адрес> до <адрес>», а имеет место в Постановлении № п/п.№ «Нечётная сторона ул. им. Митрофана Седина, от <адрес> до ул. им. Будённого». Соответственно, согласно Приложению №, транспортное средство СУЗУКИ государственный регистрационный знак <***>, находясь по адресу: г. Краснодар нечетная сторона <адрес> между <адрес> и <адрес>, располагалось вне границ парковок (парковочных мест) на платной основе согласно Постановлению №.

На основании изложенного просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ2206422 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах поданной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, доводы возражений заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № БЛ2206422 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. на основании ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях».

Данное постановление суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Сузуки г.р.з. <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.15 по 12.40 указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился на парковке №, используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе по адресу: г. Краснодар нечетная сторона ул. им. Седина, от ул. им. В.Головатого до ул. им. Буденного, оплата за размещение транспортного средства Сузуки г.р.з. <***> не осуществлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Сузуки г.р.з. <***> совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Факт наличия административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Доводы заявителя, изложенные в тексте жалобы, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N 7550 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Краснодар.

Согласно п. 124 Перечня одной из Парковок (парковочных мест), используемой на платной основе, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, является адрес: нечетная сторона ул. им. Митрофана Седина, от ул. им. Володи Головатого до ул. им. Буденного.

Осуществление парковки в дату и время, указанные в оспариваемом постановлении, подтверждается фотоматериалом, в котором зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> марки Сузуки в зоне платной парковки № (координаты 45.03751329, 38.98158758). Из фотоматериалов можно достоверно установить, что вышеуказанное транспортное средство расположено в зоне платной парковки.

Кроме того, размещение ТС подтверждается схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», установленной и доказанной.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова