Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 22 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ч. от 19 мая 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 23.04.2016 года в 13 ч. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак <...>, не выполнила требование п. 12.2 ПДД РФ, а именно: совершила нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в г. Санкт-Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ч. от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

В обоснование жалобы указала, что при отсутствии существенных видимых различий между тротуаром и прилегающей территорией у ФИО1 отсутствовала какая-либо возможность сознавать противоправный характер действий или предвидеть возможность наступления вредных последствий. Кроме того, вывод о виновности ФИО1 основан только на схеме, составленной инспектором ГИБДД, в отсутствие иных нормативно-правовых документов.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Попов Д.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ч. от 19 мая 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ч. от 19 мая 2016 года, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ч. от 19 мая 2016 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 решений не усматриваю.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2016 года в 13 ч. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак <...>, не выполнила требование п. 12.2 ПДД РФ, а именно: совершила нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в г. Санкт-Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; схемой, составленной инспектором ГИБДД; постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких - либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют ее позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия ФИО1 в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ч. от 19 мая 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.