Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 июля 2016 в 15 часов по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая Пушкарская ул., д.28, управляя транспортным средством Киа Соул гос.номер №..., в нарушение п.12.4 ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линий разметки 1.1 «Одинарная сплошная линия» и остановившимся транспортным средством менее трех метров, чем создала препятствие для движения других транспортных средств. Данная стоянка не является вынужденной.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений как основанных на недоказанных обстоятельствах, указывая, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении сведения и доказательства о создании помех другим транспортным средствам ее автомобилем отсутствуют. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что стоянка ее автомобиля могла создать препятствия для других автомобилей на трех полосной дороге с односторонним движением, не опираясь на факты, которые бы свидетельствовали об этом.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и ее защитник Соловьев С.В. изложенные в ней доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов были проверены обстоятельства правонарушения, вмененного ФИО1, и обоснованно установлено, что обстоятельства стоянки транспортного средства последней установлены верно и не опровергаются ФИО1

Исследованы судом и доводы последней, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и мотивированно указано, что стоянка автомобиля Киа Соул создавала препятствия для движения других транспортных средств.

Так, согласно п.1.2 ПДД РФ препятствие это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Материалами дела установлено, что расстояние между транспортным средством Киа Соул гос.номер №... и сплошной линией разметки 1.1 составляло 0,8 м, то есть менее 3 м, что не позволяло продолжить движение другим транспортным средствам по этой полосе без нарушения ПДД РФ, поскольку в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, были совершены в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.