Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация кладбищ» на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация кладбищ»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Администрация кладбищ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Из указанного постановления следует, что при проведении плановой выездной проверки установлено, что земельный участок площадью 1119 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером: №. Имеет вид разрешенного использования: кладбище, колумбарии, категория земель: земли населенных пунктов. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного МО «Город Саратов». В границах земельного участка расположен объект капитального строительства, являющийся нежилым зданием «Бюро ритуальных услуг», Литера А, площадью 287,1 кв.м, год завершения строительства 1997. Указанный выше земельный участок расположен в границах территориальной зоны СН2 – зона кладбищ. Данная территориальная зона не предусматривает размещение объектов капитального строительства, как основной вид разрешенного использования. Размещение объектов капитального строительства на данном земельном участке предусмотрено как вспомогательный вид разрешенного использования – «объекты, технологически связанные с назначением основного вида использования». Таким образом, земельный участок используется собственником не по целевому назначению – для размещения нежилого здания, в то время как вид разрешенного использования земельного участка установлен как «кладбище, колумбарии». При таких обстоятельствах, в действия МКУ «Администрация кладбищ» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «Администрация кладбищ» подало на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку МКУ «Администрация кладбищ» используется нежилое помещение площадью 29 кв.м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030335:266, исключительно для осуществления деятельности учреждения.

В судебном заседании представители МКУ «Администрация кладбищ» ФИО2, ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснили, что учреждение использует часть здания на законных основаниях и для осуществления деятельности учреждения. Кроме того, ссылаются на малозначительность совершенного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что отсутствуют основания для его отмены либо прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи

Согласно ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Из вышеприведенных положений закона следует, что использование земельного участка по условно разрешенному виду без получения соответствующего разрешения является нецелевым использованием земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором Саратовской области по использованию и охране земель, по соблюдению МКУ «Администрация кладбищ» земельного законодательства, требований охраны и использования земель при использовании земельного участка площадью 1119 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: кладбище, выявлено, что в границах земельного участка расположено нежилое помещение, земельный участок огорожен частично, доступ на земельный участок не ограничен. Земельный участок используется не по разрешенному использованию, так как разрешенное использование «кладбище» не предусматривает размещение объектов капитального строительства. Земельный участок используется МКУ «Администрация кладбищ» на праве долевой аренды, право зарегистрировано в установленном законом порядке, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4-33 материала проверки).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л.64-66), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГЗН, предписанием об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; схематическим чертежом; сообщением комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка №АР-17-154/Ю-З от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МКУ «Администрация кладбищ»; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровых выписок, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030335:266 находится в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе МКУ «Администрация кладбищ», размер обязательства – 113,03 кв.м; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 29 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении МКУ «Администрация кладбищ».

Таким образом, вина МКУ «Администрация кладбищ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, установлена и доказана надлежащим образом, поскольку МКУ «Администрация кладбищ» имело возможность, но не приняло всех мер для выполнения требований земельного законодательства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, что использование МКУ «Администрация кладбищ» земельного участка не по целевому назначению существенного вреда охраняемым законом интересам не причинило, негативные последствия правонарушения отсутствуют, с учетом обстоятельств дела, прихожу к выводу, что нарушения учреждением требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации являются малозначительными. Поэтому от ответственности за указанное правонарушение оно подлежит освобождению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация кладбищ» подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация кладбищ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив муниципальному казенному учреждению «Администрация кладбищ» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Яремчук