Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смагина А.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнут административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 350000 рублей за то, что он 06.12.2019 в 02.45 час. на 826 км автомобильной дороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в наруше-ние требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил движение крупно-габаритного транспортного средства «<данные изъяты>» (с государственным регистрационным знаком «(номер)») в составе полу-прицепа «<данные изъяты>» (с государственным регистрационным знаком «(номер)»), на котором без специального разрешения перевозился крупногабаритный груз, габариты которого по ширине превышали допустимые габариты на величину более 20 см, но не более 50 см.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Смагин А.В. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными. В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает на нарушение сотрудником ГИБДД установленного порядка проведения весогабаритного контроля транспортного средства. Считает, что замеры габаритов транспортного средства проводились неуполномоченным должностным лицом и без соблюдения требований Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119.

ИП ФИО1 и защитник Смагин А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их участие в рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях за административные правонару-шения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предприни-мательскую деятельность без образования юридического лица, несут администра-тивную ответственность как юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвер-ждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (в редакции, действовавшей на дату события администра-тивного правонарушения) предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без спе-циальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом.

На основании части 1 статьи 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положе-ниями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. В пункте 5 Правил определено, что крупногабаритным транспортным средством считается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению № 3 к данным Правилам.

В Приложении № 3 к названным Правилам указано, что предельно допустимые габариты транспортного средства по ширине составляют 2 м 55 см.

Таким образом, с учётом приведённых норм, для перевозки груза (движения крупногабаритного транспортного средства), размеры которого по ширине пре-вышают 2 м 55 см, требуется специальное разрешение, выдаваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ. В отсутствие же такого разрешения перевозка по автомобильной дороге груза (движение крупно-габаритного транспортного средства), ширина которого превышает 2 м 55 см на величину более 20 см, но не более 50 см, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено по настоящему делу, ИП ФИО1 правила движения крупногабаритного транспортного средства были нарушены, поскольку он, не имея специального разрешения, организовал перевозку крупногабаритного груза «комплект бурового оборудования», ширина которого составила 2 м 80 см, то есть превышала разрешённый габарит по ширине на 25 см (на величину более 20 см, но не более 50 см). Данное нарушение правил было выявлено при обстоятельствах, описанных в оспариваемых постановлении и решении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, виновность ИП ФИО1 в совершении этого административного право-нарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление о назначении административного наказания является мотивированным, соответствует иным требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое по жалобе на это постановление судебное решение соответствует требованиям статьи 30.7 того же Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу не усматривается.

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению.

Эти же доводы приводились защитником при первом пересмотре дела и были обоснованно отклонены судьёй районного суда по мотивам, изложенным в оспа-риваемом решении. Оснований не согласиться в выводами суда первой инстанции у вышестоящего суда не имеется.

Сотрудники ГИБДД, осуществляющие в рамках предоставленных им Феде-ральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Государст-венной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (в ред. от 15.09.2018) полномочий государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участ-никами дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, вправе и обязаны производить весовой и габаритный контроль транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утверждён Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119, который предусматривает возможность проведения такого контроля разными способами (визуальным, инструментальным, документальным) – как на стационарных пунктах весогабаритного контроля, так и вне их уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий. Инструментальный весо-габаритный контроль, в том числе измерение габаритов транспортного средства по длине, ширине и высоте, может осуществляться должностным лицом уполно-моченного контрольно-надзорного органа как самостоятельно, так и во взаимо-действии с владельцем автомобильной дороги или оператором пункта весога-баритного контроля. По результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем авто-мобильной дороги или оператором пункта весогабаритного контроля составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного сред-ства, в котором, в частности, указываются наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке (пункты 7, 8, 12, 21, 22). Содержащийся в Приложении № 4 к названному Порядку образец акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства носит рекомендательный характер.

Как видно из материалов дела, измерение габаритов транспортного средства было проведено на автомобильной дороге сотрудником ГИБДД при участии водителя этого транспортного средства, с использованием средства измерения (рулетки измерительной), имевшего свидетельство о поверке со сроком действия до 08.09.2020. По результатам габаритного контроля сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт, который водителем транспортного средства подписан без замечаний.

Таким образом, как считает суд, измерение габаритов транспортного средства было произведено уполномоченным на это должностным лицом и без нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение отмене, изменению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 17.09.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Смагина А.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков