Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО2 на постановление НОМЕР вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки зафиксировано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 59 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства 1 собственником (владельцем) которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь «<адрес>» при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, генеральный директор ФИО2 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой сослался на показания тахографа, установленного в автомобиле, и указал, что водитель принадлежащего обществу на праве собственности автомобиля 1, не превышал скорость более 90 км/час.

К жалобе заявитель приложил копию сертификата калибровки тахографа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания тахографа на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инструкцию на тахограф, протокол общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Предоставив показания тахографа по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копию сертификата калибровки тахографа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, настаивал, что в день, и время, указанные в постановлении, автомобиль 1 двигался со скоростью не превышающей 60 км/ч.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 как собственника (владельца) транспортного средства вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 59 минут транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в районе <адрес> двигалось «в направлении к <адрес>» со скоростью 101 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60км/час.

Между тем, заявителем представлены данные контрольного устройства «Штрих-TaxoRUS», установленного на автомобиле ЗИЛ 1, в соответствии с которым скорость указанного автомобиля в период времени с 9 до 10 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не превышала 60 км/час.

Оснований не доверять показаниям каждого из специальных технических средств у суда не имеется, поскольку к каждому из них представлена подробная информация о наименовании, номере, дате, до которой действительна поверка, погрешность измерения.

Иных доказательств, подтверждающих или опровергающих какое-либо из указанных выше доказательств, не имеется.

При наличии таких противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательств, в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, невозможно придти к безусловному выводу о том, что автомобиль ЗИЛ 1, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов 59 минут превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, описанного в обжалуемом постановлении. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 29.4, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление НОМЕР вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении 1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова